Ухвала суду № 73213391, 22.03.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

22.03.2018

Справа № 482/2167/17

Провадження №4-с/482/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді – Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання – Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із скаргою на постанову заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП№54062992 від 28.11.2017 р.

Посилаючись на те, що завершення виконавчого провадження з виконання рішення Новоодеського районного суду №2-1821/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 310,43 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв’язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення) та повернення виконавчого документа стягувачу є незаконним у зв’язку із наявністю у боржника нерухомого майна, а також вказуючи на безпідставне, а не об’єднання виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості та судових витрат у зведене виконавче провадження є неправомірним, просить про скасування постанови ВП№54062955 від 28.11.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувану.

В судове засідання представник заявника не з’явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання заступник начальник Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 не з’явився, надав заперечення по скарзі, згідно з якими вказував на те, що його дії при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу повністю відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно матеріалам справи 08.06.2017 року заступником начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54062955 з примусового виконання виконавчого листа №2-1821/11, дублікат якого видано 18.03.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду від 12.09.2011, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №2-1821/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

04.12.2017 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшла постанова заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 від 28.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена в межах виконавчого провадження № 54062955, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.03.2018 року визнано незаконною та скасовано постанову ВП №54062992 від 28.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №2-1821/11 виданого 18.03.2016року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення, а також здійснювати інші дії, передбачені цим Законом.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов’язковість виконання рішень суду як основна засада судочинства, гарантована Конституцією України, забезпечується Державною виконавчою службою.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 447 ЦПК України (що набрав законної сили з 15.12.2017) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив вперше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об’єднується у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об’єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Постанови про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Однак, доказів вчинення зазначених дій заступником начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі і щодо відсутності майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, суду не надано. Не надано в тому числі і доказів про обєднання виконавчих проваджень №54062955 та №54062992 у зведене виконавче провадження.

Крім того, в ході здійснення виконавчих дій виконавчого провадження №54062955 заступником начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 не вживались дії, спрямовані на виявлення коштів та іншого майна боржника, яке перебуває в інших осіб, або належить боржникові від інших осіб, або боржник володіє ним спільно з іншими особами, в тому числі на праві спільної сумісної власності.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта за ОСОБА_5 зареєстроване нерухоме майно, а саме: житловий будинок по вул. Набережна, 13 в с. Суворовка Новоодеського району Миколаївської області.

Враховуючи викладене, дії заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1М щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2017 року є неправомірними та відповідна постанова підлягає скасуванню, оскільки належних, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» дій в повному обсязі державним виконавцем вчинено не було.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо завершення 28.11.2017 року виконавчого провадження № 54062955 з примусового виконання виконавчого листа №2-1821/11, виданого 18.03.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області.

Скасувати постанову заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 від 28.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, у виконавчому провадженні № 54062955 з примусового виконання виконавчого листа №2-1821/11, виданого 18.03.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку доапеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Демінська