Постанова № 73213156, 29.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2023/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 22-ц/783/337/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.

Категорія: 53

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Соріс» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Соріс», про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу,-

встановила:

У серпні 2017 року позивач звернувся з позовом, у якому просить визнати незаконною відмову відповідача у прийнятті його на роботу дорожнім робітником. Вимоги обґрунтовував тим, що перебуває на обліку в Червоноградському міському центрі зайнятості як безробітній. Відповідно до інформації ПП «Соріс» про потребу у працівниках від 16 березня 2017 року Червоноградським МЦЗ йому було надано направлення на працевлаштування на вільне робоче місце (вакансію) «дорожній робітник» у ПП «Соріс». Зазначає, що 20 березня 2017 року ПП «Соріс» йому надано направлення на обов’язковий попередній медичний огляд працівника за професією за формою згідно Додатку 3 до п.2.4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій. За результатами медичного огляду медичною комісією надано висновок про його придатність до роботи за вказаною професією (посадою), який затверджено 27 квітня 2017 року. Однак 4 травня 2017 року відповідач відмовив йому у прийнятті на роботу. Відмову вважає протиправною, так як йому не роз’яснено причину відмови в прийнятті його на роботу.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_4 до ПП «Соріс» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу.

Визнано незаконною відмову ПП «Соріс» у прийнятті ОСОБА_4 на роботу дорожнім робітником.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржує ПП «Соріс». Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.Вказує, що позивача не було прийнято на роботу, оскільки вакантна посада була знята через відсутність об’єму робіт. Стверджує, що відмова у прийнятті на тимчасову роботу позивача є обґрунтованою та законною.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України у чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення редакції, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб.

На підставі ст.ст.10-11, 58-61 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України у чинній на даний час редакції суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що Червоноградським міським центром зайнятості видано позивачу направлення на працевлаштування № 13091702280028003 від 17 березня 2017 року у ПП «Соріс» на вільне робоче місце (вакансію) «дорожній робітник».

20 березня 2017 року позивачу видано направлення на обов’язковий попередній медичний огляд працівника.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з висновком Відділення профілактичних оглядів Червоноградської ЦМЛ від 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 придатний до роботи за професією «дорожній робітник».

Встановлено, що 4 травня 2017 року ОСОБА_4 подав на ім’я директора ПП «Соріс» заяву про тимчасове прийняття його на роботу дорожнім робітником.

Позивач тривалий час проходив медичний огляд, однак він повідомляв про це роботодавця, центр зайнятості про обставини затримки, пов’язані з військовим обліком, проходженням медкомісії у військоматі.

4 травня 2017 року відповідачем відмовлено позивачу у прийнятті його на роботу без зазначення причин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив із конституційного принципу про право (ст. 43 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.22 КЗпП України забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належить до категорій громадян, що мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню, у відповідності до п.5 ч.1 ст.14 Закону України «Про зайнятість населення».

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач необгрунтовано відмовив у прийнятті на роботу позивачу, жодних доказів зменшення об’ємів виробництва, що стало причиною відмови, суду не надав.

Виходячи із встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволенні позову.

З висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Залишити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2017 року без змін, а апеляційну скаргу ПП «Соріс» без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 5 квітня 2018 року.

Головуючий_______Т. ОСОБА_5

Судді: ______ Ю. Р. Мікуш _____О. ОСОБА_6