Ухвала суду № 73211620, 05.04.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

328/263/14-ц

05.04.2018

8 /328/1/18

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року у справі №328/263/14-ц за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду. При цьому, як на підставу для перегляду вказаного вище рішення зазначено, що Пологівським районний судом Запорізької області скасована постанова прокурора Саврана О.М. від 04.04.2014 про відмову у відшкодуванні шкоди ОСОБА_1, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2017. На думку ОСОБА_1 скасування судом постанови прокурора Саврана О.М. є істотною обставиною, яка йому не була відома під час розгляду справи, а тому є підставою для перегляду рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 № 328/263/14-ц.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві. Однак під час слухання справи заявник залишив зал судових засідань та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у позовних вимогах просив відмовити.

Представники інших відповідачів в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцію Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року у справі №328/263/14-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди щодо не отриманої заробітної плати, втраченого заробітку та інших доходів в розмірі 397 268 грн. скасовано. В цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року №328/263/14-ц.

Як на підставу для перегляду вказаного вище рішення зазначено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області скасована постанова прокурора Саврана О.М. від 04.04.2014 про відмову у відшкодуванні шкоди ОСОБА_1, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2017. На думку ОСОБА_1 скасування судом постанови прокурора Саврана О.М. є істотною обставиною, яка йому не була відома під час розгляду справи, а тому є підставою для перегляду рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 по справі №328/263/14-ц відсутні будь-які посилання на постанову виконувача обов’язків прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 04.04.2014 про відмову у відшкодуванні шкоди ОСОБА_1

Більше того, в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що постанова про відшкодування завданої шкоди Токмацькою міжрайонною прокуратурою не винесена.

Таким чином, обставина, на яку посилається ОСОБА_1, не існувала на час розгляду справи, а тому не може вважатися нововиявленою.

Посилання заявника на те, що постанова прокурора Саврана О.М. від 04.04.2014 наявна в матеріалах справи не доводить протилежного, оскільки, згадану постанову долучено ОСОБА_4 в доповненнях до апеляційної скарги на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 по справі № 328/263/14-ц.

Пункт 5 частини 2 статті 426 ЦПК України вимагає наявність в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилання на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, на який, як на підставу своєї заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилався заявник, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. Висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись 353, 423, 429, ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року у справі №328/263/14-ц за позовом ОСОБА_1 (місце проживання 71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Шевченка, 54/56) до держави України в особі Державної казначейської служби України (місце знаходження 01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, 6), прокуратури Запорізької області (місце знаходження 69000, місто Запоріжжя, вулиця Олександра Матросова, 29 А,) Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області (місце знаходження 71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Шевченка, 50), Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області (місце знаходження 71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Центральна, 43), ОСОБА_2 (місце знаходження 71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Шевченка, 42) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду – відмовити та залишити рішення в силі.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: