Ухвала суду № 73210616, 05.04.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/14/2018

Номер справи 243/10817/17

УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

«05» квітня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про перегляд заочного рішення. До Заяви додано Клопотання про поновлення строків для подання вказаної Заяви, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 отримала 09 січня 2018 року та не змогла оскаржити його вчасно через те, що у період часу з 11 січня 2018 року по 04 лютого 2018 року перебувала у м. Дніпро за станом здоров’я. Просить суд поновити їй строки для подачі Заяви про скасування заочного рішення.

В Заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що Заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та з ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ: 19017842) заборгованість за кредитним договором № 39А/08-8 від 01 лютого 2008 року у сумі 77656,54 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот п’ятдесят шість грн. 54 коп.), а також судовий збір в сумі по 800 грн. (вісімсот грн.) окремо з кожного.

Однак. ОСОБА_1 вважає, що зазначене рішення ухвалене за відсутності відповідача у справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з’ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Окрім пояснень позивача в позовній заяві, що ним повністю було виконано умови кредитного договору в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачем було виконано умови Договору, не був доведений факт надання їй коштів, в матеріалах справи відсутня квитанція про надання їй кредитних коштів. Також, позивачем не було надано Графік погашення кредиту, та відомості про те, як і в якій мірі було виконано зобов’язання. Вона стверджує, що позивачем не було виконано умов кредиту, а саме позивач не виконав порядок та умови надання кредиту, а тому не вправі вимагати від неї повернення того, що їй не було надано.

Відзив на позовну заяву вона не подала з тих підстав, що у період часу з 10 грудня 2017 року по 30 грудня 2017 року перебувала за межами м. Слов’янська, в м. Дніпрі по справах.

Також судом під час відкриття провадження по справі було порушено вимоги ст. 122 та ст. 186 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) згідно якої суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

26 листопада 2011 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області виніс рішення по справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 лютого 2008 року № 39-А/08-8 згідно якого відмовлено позивачу у задоволенні позову. Апеляційний суд Донецької області своєю Ухвалою від 18 січня 2012 року по справі № 22ц-774/2012 залишив Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області без змін та відмовив ПАТ «ВіЕйБі» в апеляційній скарзі.

Також, суд не звернув увагу на ті обставини, що Договір поруки між відповідачем та ОСОБА_4 припинений в силу вимог ст. 554, 559 ЦК України.

Просить суд Заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року по справі № 243/10817/17 скасувати та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, не з’явилася. 05 квітня 2018 року надала суду Заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 – ОСОБА_6, яка діє на підставі Довіреності № 03 від 02 січня 2018 року (а.с.69), у судове засідання не з’явилася. Суду надано Клопотання про вирішення справи без участі представника позивача (а.с.68).

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 у період часу з 11 січня 2018 року по 04 лютого 2018 року перебувала у м. Дніпро за станом здоров’я, суд вважає за належне поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та з ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ: 19017842) заборгованість за кредитним договором № 39А/08-8 від 01 лютого 2008 року у сумі 77656,54 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот п’ятдесят шість грн. 54 коп.), а також судовий збір в сумі по 800 грн. (вісімсот грн.) окремо з кожного (а.с.37-40).

09 січня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано копію Заочного рішення суду, що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44).

Заявниця зазначає, що не змогла оскаржити його вчасно через те, що у період часу з 11 січня 2018 року по 04 лютого 2018 року перебувала у м. Дніпро за станом здоров’я, у зв’язку з чим просила суд поновити їй строки для подачі Заяви про скасування заочного рішення.

Враховуючи поважність причини пропуску строку на подання Заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає за належне вказаний процесуальний строк поновити.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зокрема, частина 3 ст. 131 ЦПК України встановлює, що учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що не була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення;

Водночас з’ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй заяві відповідач посилається на ту обставину, що їй не було відомо про розгляд справи 23 березня 2017 року, вона не отримувала жодних повідомлень від суду, отже Заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене на цьому судовому засіданні, підлягає перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані ОСОБА_1, суд вважає, що Заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними.

Таким чином, ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року - задовольнити.

Заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області на 14 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу запропонувати подати до 14 травня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 14 травня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_7