Ухвала суду № 73210280, 05.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/2963/17

Номер провадження 22-ц/775/475/2018

Категорія 23

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Мальованого Ю.М., Санікової О.С.

при секретарі: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки (справа № 229/2963/17, суддя Рагозіна С.О.),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 грудня 2017 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» (далі - ТОВ «Бета-Агро-Інвест») до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось ТОВ «Бета-Агро-Інвест» та подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою позивачем надано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 про отримання від ТОВ «Бета-Агро-інвест» повідомлення про намір укладання договору оренди землі на новий строк від 22 червня 2017 року.

Від Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» та ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, у яких вони заперечують у призначенні по справі почеркознавчої експертизи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Бета-Агро-Інвест» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі б/н від 01 січня 2007 року. Зазначений договір зареєстрований у Ясинуватському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 15 жовтня 2007 року за № 04.07.170.00106, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. Строк дії цього договору визначений - 10 років, тобто до 15 жовтня 2017 року.

04 травня 2017 року позивачу стало відомо, що вказана земельна ділянка одночасно перебуває в оренді і у приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод». Державна реєстрація права - 18 жовтня 2016 року, номер запису про право - 16982657.

21 червня 2017 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про намір укласти договір оренди землі на новий строк.

Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи позивач обґрунтовує тим, що це повідомлення було отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який зазначив на повідомленні, що «22.06.17 получил, договор заключать не будем підпис». Для встановлення належності підпису у зазначеному повідомленні саме ОСОБА_2 позивач й просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи придатний підпис представника відповідача - 1 про отримання від ТОВ «Бета Агро-інвест» повідомлення про намір укладання договору оренди землі на новий строк від 22 червня 2017 року для дослідження з метою ідентифікації особи представника ?

2) Чи виконаний підпис про отримання від ТОВ «Бета-Агро-інвест» повідомлення про намір укладання договору оренди землі на новий строк від 22 червня 2017 року ОСОБА_2

3) Чи виконаний підпис про отримання від ТОВ «Бета-Агро-інвест» повідомлення про намір укладання договору оренди землі на новий строк 22 червня 2017 року ?

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 367 ЦПК України регулює межі розгляду справи судом апеляційної інстанції та визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційної скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Позивач, обґрунтовує своє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи тим, що зі змісту оскаржуваного рішення йому стало відомо, що суд першої інстанції ставить під сумнів справжність підпису ОСОБА_2 на повідомленні від 21 червня 2017 року, проте, ці обставини, відповідно до наведених вимог закону, не є обов'язковою підставою для її призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене клопотання ні позивач, ні його представник в суді першої інстанції не заявляв. Окрім цього, як вбачається з тексту останнього питання, сформульованого позивачем для призначення експертизи, то воно не містить найменування конкретної особи, яка отримала повідомлення, відносно якої слід провадити почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання ТОВ «Бета-Агро-інвест» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відсутні та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: