Ухвала суду № 73210265, 05.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6284/17 Номер провадження 22-ц/775/623/2018

Єдиний унікальний номер 235/6284/17 Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.

Номер провадження 22-ц/775/623/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.

Категорія 55

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в місті Покровську Донецької області о 10-53 годині, повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красномармйського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час прострочки розрахунку при звільненні в сумі 332520,10 грн.; стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» в дохід держави судовий збір у розмірі 3325,01 грн.

В апеляційній скарзі ДП «ВК «Краснолиманська» просили рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

5 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду його заяви про виправлення описок у судовому рішенні, яка ним подана 14 березня 2018 року.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Красномармйського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просив виправити описки в судовому рішенні Красномармйського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі 235/6284/17.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні в строк до 25 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді: