Ухвала суду № 73210177, 05.04.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/610/16-ц

Справа № 2/243/453/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Кузнецова Р.В.

при секретарі – Малиновській І.Ю.

за участю:

позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача – ОСОБА_4,

представників відповідача – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіального міжгалузевого об’єднання «Слов’янськ», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТМО «Слов’янськ», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки.

22 березня 2018 року від представника відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності № 09/12/530 від 25 жовтня 2017 року (а.с. 258), засобами електронної пошти на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі у зв’язку із тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 18 січня 2013 року порушена справа про банкрутство ТМО «Слов’янськ», а згідно із положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником вирішує суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, то розгляд вказаного спору належить до юрисдикції господарського суду Донецької області.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5, на задоволенні вказаної заяви наполягала.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ТМО «Слов’янськ» ОСОБА_6, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши заяву та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи. Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Законом № 5405-VI від 02 жовтня 2012 року Розділі Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено п. 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом, зокрема, про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, судам слід враховувати положення п.1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги ст.19 ЦПК України, ст.12 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року. Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ даної категорії і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року, та в інформаційному листі судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у разі банкрутства боржника від 07 травня 2013 року №709/0/4-13.

Таким чином, враховуючи, що справа про банкрутство ТМО «Слов’янськ» була порушена ухвалою господарського суду Донецької області від 18 січня 2013 року, то її розгляд слід проводити в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіального міжгалузевого об’єднання «Слов’янськ», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_10