Ухвала суду № 73209638, 29.03.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/712/18

Провадження № 1-кс/234/1459/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В, за участі секретаря судового засідання – Кісточка І.В., слідчого – Колікова М.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1 про призначення по кримінальному провадженню № 32017050390000003 від 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1 узгоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сідіай Агротрейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 року по 31.10.2016 року.

З наданого клопотання вбачається, що в провадженні СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 року за № 32017050390000003, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з квітня 2013 року по жовтень 2016 року службові особи ТОВ «Сідіай Агротрейдінг» (код за ЄДРПОУ 38301598, юридична адреса: Донецька обл., м. Селидове, вул. Центральна (Совєтська), буд. 161), в порушення вимог п.209.1, п.209.6, п.209.7, п.209.11 ст.209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, шляхом умисного надання до податкового органу недостовірних відомостей стосовно діяльності підприємства за період з квітня 2013 року по жовтень 2016 року, незаконно отримали пільги сільгоспвиробників зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та умисно ухилилися від сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств на загальну суму 3 500 тис. грн., що є особливо великим розміром коштів.

В рамках даного кримінального провадження було проведено судово-економічну експертизу, згідно з висновком котрої встановлено ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Сідіай Агротрейдінг» на загальну суму 1095814 грн.

В звґязку з чим виникла необхідність проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сідіай Агротрейдінг» , з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 року по 31.10.2016 року, оскільки іншим чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі службовими особами підприємств або відсутність порушень чинного законодавства та суми збитків, не можливо.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволені заявленого клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положення ст. 93 ч. 2 КПК України, які передбачають збирання доказів сторонами кримінального провадження. Ця норма передбачає збирання доказів шляхом слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування підприємств, установ, організацій службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, та актів перевірок, проведення всіх процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Стаття 93 КПК передбачає право сторін обвинувачення та захисту на витребування і отримання актів перевірок. При цьому витребування – це пред’явлення письмової чи усної вимоги про пред’явлення письмових документів чи предметів, виконання вимог адресатами, прийняття документів чи предметів ініціатором вимоги і фіксація цієї дії в кримінальному провадженні.

Виходячи з термінів витребування та отримання слід зробити висновок, що законодавець у ст. 93 КПК України передбачив право сторін кримінального провадження на витребування та отримання вже існуючих на момент вимоги предметів та документів, а терміни витребування та отримання не передбачають ще і створення речей і документів.

Акт перевірки, який ст. 84 КПК України визнаний процесуальним джерелом доказів, може бути витребуваним при його наявності. Вимога, щодо проведення перевірки та створення такого акту не передбачена ст. 93 КПК України. Разом з тим КПК України не передбачає такої слідчої дії, як проведення податкових перевірок: ст. 78 чинного Податкового кодексу України та її підпункт 78.1.11 пункту 78.1 з’явилися на світ після введення в дію КПК України (2012 р.). На момент введення в дію КПК в ч.2 ст. 36 та п.4 ст. 40 КПК України було закріплено право слідчого, прокурора, суду призначати перевірки.

В 2014 році у зв’язку з введенням в дію Закону України «Про прокуратуру» норми про право слідчого прокурора та суду на призначення перевірок були виключені із КПК, але в ПКУ вони залишилися і тепер фактично протирічать Кримінально-процесуальному кодексу як профільному нормативному акту.

Це дає підстави вважати, що ухвала судді і дії слідчого та прокурора щодо призначення податкової перевірки є прямим порушенням ст. 19 Конституції України.

Приписами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб’єктом господарювання у документі обов’язкової звітності, крім випадків, коли суб’єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов’язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов’язаний повідомити суб’єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п’яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; Перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

За вказаних підстав, клопотання є передчасним, тому підстав для його задоволення не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 36, 93, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області капітана міліції ОСОБА_1 про призначення по кримінальному провадженню № 32017050390000003 від 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3