Ухвала суду № 73209564, 05.04.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2464/18

Провадження № 1-кп/234/496/18

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючої судді – Демидової В.К.,

при секретарі – Воробйової Т.В.,

за участю прокурорів- Абрамова В.І., ОСОБА_1

за участю захисників- Бєляєва В.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю обвинувачених – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050390001411 від 20 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст.127, ч.3 ст. 371, ст. 386 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.365,ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 , ст. 386 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050390001411 від 20 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст.127, ч.3 ст. 371, ст. 386 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.365,ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 , ст. 386 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Краматорському міському суду Донецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Абрамовим В.І. заявлено клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, за які відповідно до санкції ч.2 ст.365 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відповідно до санкції ч.2 ст. 127 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, відповідно до санкції ч.3 ст. 371 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, обвинувачений ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які відповідно до санкцій, передбачено покарання у вигляді позбавленні волі: за ч.3 ст.365 КК України – на строк від 7 до 10 років, відповідно на санкції ч.2 ст.127 КК України – на строк від 5 до 10 років, відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України – на строк від 7 до 10 років, відповідно до санкції ч.3 ст.371 КК Укапни – на строк від 5 до 10 років, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які відповідно до санкцій, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі: за ч.3 ст. 365 КК України - на строк від 7 до 10 років, відповідно до санкції ч.2 ст.127 КК України – на строк від 5 до 10 років, відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України - на строк від 7 до 10 років, відповідно до санкції ч.3 ст.371 КК України – на строк від 5 до 10 років, тобто обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КПК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що ці особи з метою уникнення вказаного суворого покарання можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які встановленні з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, прокурорів Абрамова В.І., Тютюнника В.В., які підтримали клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_9, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_10, ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4, які просили відмовити в задоволенні клопотання через те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що обвинувачені раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, мають родини, обвинувачений ОСОБА_8 має малолітню дитину – ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує лікування. Обвинувачені мають постійне місце проживання, стійкі соціальні зв’язки та місце роботи. Крім того обвинувачені, вимоги раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 січня 2018 року, не порушували. Після спливу 26 лютого 2018 року строку застосування запобіжного заходу, незважаючи на відсутність на даний час будь-яких обмежень, постійно з'являється за викликом до суду. Згідно пояснень потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ніяких психологічних тисків з боку обвинувачених відносно них немає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 слід відмовити зважаючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором Абрамовим В.І. заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади начальника сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Краматорського ВП ГУНП В Донецькій області, обвинуваченого ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, обвинуваченого ОСОБА_7 від посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Краматорского ВП ГУНП в Донецькій області, строком на 2 місяці, оскільки злочини, у скоєнні яких вони обвинувачуються, є злочинами у сфері службової діяльності, карні діяння вчинені останніми саме під час перебування на вказаних посадах. Таким чином , зберігається ризик того, що обвинуваченні, перебуваючи на займаних ними посадах, незаконними засобами впливатимуть на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, прокурорів Абрамова В.І., Тютюнника В.В., які підтримали клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_9, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_10, ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4, які просили відмовити в задоволенні клопотання через те його необґрунтованість, суд прийшов до наступного,

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 від займаних посад судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Будь-яких доказів того, що саме подальше перебування на цих посадах обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 надасть змогу останнім впливати на свідків, які мають значення для досудового розслідування, суду не надано.

Також слідчим суддею враховується, що прокурором у клопотанні про відсторонення обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 від займаних посад не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення останніх від займаних посад згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2018 року продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посад, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, строк якої закінчився 26 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 можуть негативно впливати на хід судового розгляду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити докази та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Також, від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області матеріалів кримінального провадження № 12014050390000870 від 09 квітня 2014 року за ч. 1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_12 та матеріалів кримінального провадження № 12017050390003213 від 15 листопада 2017 року за ч.2 ст.384 КК України відносно ОСОБА_13 та викликати в судове засіданні свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, СМЕ ОСОБА_20, ОСОБА_21

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним у задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки на даній стадії судового розгляду таке клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст.314,315, 316 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017050390001411 від 20 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст.127, ч.3 ст. 371, ст. 386 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.365,ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 , ст. 386 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 травня 2018 року, 14-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, який знаходиться за адресою: м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.К.Демидова