Ухвала суду № 73206817, 03.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34388/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Чепізі Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду провадження № 757/34388/16-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12014160500004626 від 02.06.2014 -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути скарги від 31.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, 06.04.2016, 08.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016, 27.04.2016, 16.05.2016, 24.05.2016, 02.06.2016, 13.06.2016, 21.06.2016, 29.06.2016 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12014160500004626, що направлені ОСОБА_1 поштою до Генеральної прокуратури України, та повідомити заявника про результат розгляду.

09.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про роз'яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 27.07.2016, мотивуючи тим, що йому не зрозумілі підстави прийняття такого рішення.

Вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить частин, які б могли викликати складнощі для сприйняття.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що також встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_1 направив Генеральному прокурору України Луценку Ю.В. скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12014160500004626, які не були розглянуті у передбачених строк, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на вказану бездіяльність.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 303, 306-309 слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість вимог та як наслідок їх задоволення.

Варто зазначити, що заява ОСОБА_1 за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду провадження № 757/34388/16-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12014160500004626 від 02.06.2014.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.В. Литвинова