Постанова № 73204792, 02.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 2024/8702/12

Провадження № 22ц/790/2260/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Сащенко І.С.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 наухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2018 року, постановлену суддею Бородіною О.В.,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова по справі №2024/8702/12, з реалізації іпотечного майна, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі Харківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Надра" від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України "Про іпотеку" на продаж зазначеного майна через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Заява мотивована тим, що у зв’язку з ліквідацією ПАТ "Комерційний банк "Надра" Фонд гарантування вкладів не може виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто від свого імені здійснити продаж нерухомого майна та проводити інші дії з його відчуження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2018 рокуу задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року у цивільній справі № 2024/8702/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором – відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що задоволення заяви у спосіб зазначений заявником призведе до зміни резолютивної частини рішення, що є неприпустимим.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявник звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до Ленінського районного суду м. Харкова було направлено заяву про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документа для виконання, яка ухвалою від 03.08.2016 року була задоволена. 23.09.2016 року виконавчий документ передано для виконання до Ленінського ВДВС м. Харків, проте постановою від 29.09.2016 року ВП№52405899 банку було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з відсутністю у резолютивній частині виконавчого документу заходів примусового характеру. Вважає, що судом невірно застосована ст.37 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.2.2012 року №4452-VI, оскільки вона стосується лише для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій.

Відзив в порядку ст.360 ЦПК України у встановлений строк до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На спростування доводів апеляційної скарги слід зазначити таке.

Суд першої інстанції правильно вважав, що згідно ст. 37 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд має повноваження укладати будь-які договори від імені банку, тому доводи апеляційної скарги щодо неможливості виконання рішення суду не ґрунтується на законі і підстав для зміни способу і порядку виконання рішення немає.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги, а також копії постанови ВДВС вбачається, що відмовлено було постановою Ленінського ВДВС м. Харкова у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у резолютивній частині виконавчого документу заходів примусового характеру, а не з підстав неможливості виконання на які посилається заявник, а саме неможливості уповноваженої особи реалізувати предмет застави за кредитним договором на підставі рішення суду.

Доказів неможливості виконання рішення суду з цих підстав матеріали справи не містять.

Тому ці аргументи заявника , судовою колегією відхиляються, оскільки ґрунтуються лише на його припущеннях.

Зазначений заявником спосіб виконання рішення суду, а саме «продаж зазначеного майна через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження» замість зазначеного в рішенні суду «шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі Харківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Надра" від свого імені будь-якій особі покупцеві» беззаперечно призведе до зміни резолютивної частини рішення. Цього висновку дійшов суд першої інстанції і з ним погоджується судова колегія.

За таких обставин, суд вірно відмовив у задоволенні заяви і ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_3

повний текст постанови

складено 5 квітня 2018 року