Ухвала суду № 73204586, 21.03.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-974/11

Провадження № 4-с/645/7/18

У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Кривежєнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Харкова Головного теритгоріального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, ПАТ "Дельта Банк", на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, яку у подальшому уточнила та просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 31 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 39641246 з виконання виконавчого листа № 2033/2-П-107/11, виданого 21.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 39641246 з виконання виконавчого листа № 2033/2-П-107/11, виданого 21.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова;

- зобов’язати Шевченківський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області повернути ОСОБА_1Г грошові кошти у розмірі 4 546,57 гривень, що стягнуті з заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 жовтня 2017 року.

В обґрунтування зазначає, що 02 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2033/2-п-107/11, виданого 21 серпня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у сумі 97 292, 24 дол. США, що по курсу НБУ станом на 01 червня 2011 року становить 775 565, 09 грн. на користь «Дельта Банк».

У 2015 році між ОСОБА_1 та стягувачем було повністю вирішено у добровільному порядку питання погашення боргу згідно кредитного Договору. Частину боргу заявник добровільно погасила, частину боргу було прощено. Згідно з довідкою вих. № 05-2787217 від 23 січня 2015 року, АТ «Дельта Банк» не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 по Кредитному договору № 11395694000 від 30 вересня 2008 року з тієї причини, що вказаний кредитний Договір припинив свою дію з 22.01.2015 року.

31 жовтня 2017 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 77 556, 51 грн..

31 жовтня 2017 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1

З вказаними постановами заявник ознайомилась 09 листопада 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Заявник не погоджується із винесеними постановами, оскільки до моменту винесення вищезазначених постанов заявником було виконане рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року в повному обсязі, що підтверджується вказаною довідкою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5І доводи скарги підтримав та просив задовольнити. При цьому пояснив, що банк не має претензій до ОСОБА_1, так як вони в кінці 2014 року - на початку 2015 року домовились про добровільне погашення заборгованості. Державною виконавчою службою не було вчинено будь-яких дій примусового характеру. Виконавчий збір має бути стягнутий за виконавчим провадженням, але примусового виконання не було. Також зазначив, що боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження.

В судовому засіданні старший державний виконавець Немченко Д.О. скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні, при цьому пояснив, що 02.09.2013 року було відкрито виконавче провадження, копія постанови були надіслана боржнику. Державними виконавцями, в тому числі ним, буди проведені виконавчі дії, на підставі виконавчого листа, а саме: було здійснено вихід державного виконавця за місцем мешкання боржника, проводився опис та арешт майна, яке було передано на зберігання стягувачу, робились запити, з метою з»ясування наявності майна та одержання доходів боржником, здійснювались виклики боржника. Вказані дії сприяли виконанню рішення боржником.

Представник стягувача ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, подали заяву про розгляд справи за їх відсутність.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи та скарги, а також матеріали виконавчого провадження АСВП № 39641246, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розділом VII ЦПК України передбачено здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11395694000 від 30 вересня 2008 року у сумі 97 292,24 дол. США 24 цента, що по курсу НБУ станом на 01 червня 2011 року становить 775 565,09 грн. 09 коп. на користь ПАТ “Дельта Банк”, а також сплачений судовий збір при подачі позову до суду по 850 грн. з кожного та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60 грн.

02 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2033/2-п-107/11, виданого 21 серпня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у сумі 97 292, 24 дол. США, що по курсу НБУ станом на 01 червня 2011 р. становить 775 565, 09 грн. на користь «Дельта Банк». (ВП № 39641246).

Згідно даної постанови боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 09.09.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що у зв"язку із невиконанням рішення суду в добровільному порядку державним виконавцем були вчинені дії щодо примусового виконання.

Відповідно до довідки за вих. № 05-2787217 від 23 січня 2015 року, договір про надання кредиту № 11395694000, укладений 30 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк», права якого з 19 грудня 2011 року перейшли до АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 22 січня 2015 року, у зв’язку з повним виконанням позичальником своїх зобов’язань за вказаним договором перед кредитором, кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника.

В судовому засіданні встановлено, що до листопада 2017 року боржник ОСОБА_1 не повідомляла про погашення суми заборгованості за кредитом державну виконавчу службу, при цьому знала, що було відкрито виконавче провадження ще в 2013 році та ДВС були проведені дії щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», який встановлює гарантії прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент відкриття виконавчого провадження),державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент відкриття виконавчого провадження) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Заявник ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, проте не повідомила Дзержинський ВДВС ХМУЮ про самостійне виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент винесення оскаржуваних постанов в редакції 2016 року)виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»,заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

31 жовтня 2017 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 77 556, 51 грн.

31 жовтня 2017 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 853 272,17 грн..

В судовому засіданні державний виконавець Немченко Д.О. повідомив, що на час винесення даної постанови йому не було відомо про виконання рішення, тому була зазначена повна сума боргу, в подальшому будуть внесені зміни щодо стягнення суми лише судового збору.

Відновідно до довідки ТОВ "ОСОБА_6 Україна" № 005 від 06 березня 2018 року з ОСОБА_1 з жовтня 2017 року по лютий 2018 року було утримано 20% з заробітної плати на виконання постанови від 31 жовтня 2017 року, ВП № 39641246, на загальну суму 4 546,57 грн.

Для огляду у судовому засіданні було надано та оглянуто оригінал виконавчого провадження № 39641246, з якого вбачається, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ були проведені виконавчі дії, а саме: складений акт опису і арешту майна від 13 вересня 2013 року; винесена постанова про арешт майна від 30 вересня 2013 року; отримані інформаційні довідки з державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 04 листопада 2013 року; були зроблені запити та отримані відповіді із Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Сервісного центру МВС щодо рухомого майна, а також Інформаційні довідки із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, іпотек, заборон від 04.11.2013 року. Також було здійснено виклик боржника до виконавчої служби.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи усвідомленою про відкриття виконавчого провадження, в строк, наданий для добровільного виконання рішення, його не виконала, а в подальшому, після проведення заходів щодо примусового виконання, не повідомила державного виконавця Шевченківського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про виконання судового рішення.

Крім того, заходи щодо виконання рішення суду були вчинені у 2013, 2017 роках, а згідно довідки ПАТ "Дельта Банк" від 23 січня 2015 року договір про надання кредиту № 11395694000 від 30 вересня 2008 року припинив свою дію, у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань лише з 22 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення. В результаті проведених виконавчих дій ДВС, які сприяли виконанню рішення боржником, якого було повідомлено про відкриття виконавчого провадження в 2013 році, але реальне виконання рішення відбулось та боржником погашено наявну заборгованість лише в 2015 році, то суд вважає, що постанови державного виконавця були правомірними, тому необхідно відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 447-451 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні скаргиОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, ПАТ "Дельта Банк", на дії державного виконавця- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2018 року.

Суддя І. В. Ульяніч