Рішення № 73204544, 04.04.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В.

Справа № 644/578/18

Провадження № 2/644/926/18

04.04.2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Матвієвській Г.В.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АК “Харківобленерго” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 14390,27 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.06.2007 року між АК «Харківобленерго» та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до даного договору АК «Харківобленерго» взяла на себе обов’язок постачати електроенергію відповідачу за адресою: м. Харків, вул. Біблика б. 20/8, кв. 12. В свою чергу в порядку п. 11 Договору та п. 42 ПКЕЕн ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. 05 грудня 2017 р. при перевірці електроустановки в квартирі № 12 по вул. Біблика, б. 20/8 в м.Харкові, представниками АК «Харківобленерго» електромонтерами Східного РВЕ установлений факт: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення виконано в місці, котре виявити представниками постачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Самовільне підключення було виявлено за допомогою спеціального засобу «Дятел» Е-121. Межа балансової належності знаходиться на вхідних клемах приладу обліку квартирного електрощітка. Місце підключення знаходиться на ввідних проводах за шафою обліку. Відповідачем не було надано дозволу на частковий демонтаж оздоблюваних матеріалів на місці підключення. Виконано фото та відеофіксація. Представниками АК «Харківобленерго» на підставі п. 53 «ППЕЕн» був складений акт № 211260 від 05.12.2017 р., де зафіксовані вищевказані порушення. Акт був підписаний представниками АК «Харківобленерго», а також відповідачем по справі. В акті про порушення ПКЕЕн є відповідна графа, де споживач має право внести свої зауваження та заперечення щодо складеного акту. Відповідачу було запропоновано внести свої зауваження до складеного акту. В своїх зауваженнях відповідач виказала незгоду з порушенням, у зв’язку з тим, що вона цього не робила. В акті про порушення ПКЕЕн згідно п.9 відповідач викликався на засідання комісії на 25.12.2017 року. Але відповідач з’явилася на засідання комісії 08.12.2017 року. Порушення ПКЕЕн, зафіксоване в акті №211260 від 05.12.2017 року, відповідає «Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Відповідачу зроблено донарахування за спожиту енергію за 365 діб на суму 14390 грн. 27 коп. Протокол засідання комісії № 87 від 08.12.2017 року та розрахунок відповідачу були вручені 08.12.2017 року на засіданні комісії. Відповідач відмовляється сплатити заборгованість в добровільному порядку, тому АК «Харківобленерго» змушена звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів. Несплата заборгованості відповідачем завдає шкоду інтересам держави.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 274 ЦПК, суд розглядає справу у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Крім того, зi згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідачем не подано у встановлений строк відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами 26.06.2007 року, відповідач ОСОБА_2 є споживачем електроенергії та абонентом АК “Харківобленерго”,

Судом встановлено, що 05.12.2017 року при перевірці електроустановки помешкання відповідача, представниками АК “Харківобленерго” - електромонтерами Східного РВЕ були встановлені порушення - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення виконано в місці, котре виявити представниками постачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Самовільне підключення було виявлено за допомогою спеціального засобу «Дятел» Е-121.

Актом про порушення № 211260, складеного працівниками Східного РВЕ АК “Харківобленерго” 05.12.2017 року, були встановлені порушення споживачем “Правил користування електричною енергією для населення” - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку.

Вищевказане є порушенням п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення».

В порядку ст.26 ЗУ “Про електроенегетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, затверджені Правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ч.1.ст.1166 ЦК України — майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, відповідач вищевказаними порушеннями ”Правил користування електричною енергією для населення” спричинив позивачу АК “Харківобленерго” майнову шкоду. Відповідач не довела до суду, що шкода завдана не з її вини, тому не підлягає звільненню від її відшкодування.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв’язку з чим позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 629, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АК “Харківобленерго “ до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає: м.Харків, вул. Біблика, б. 20/8, кв. 12, на користь Акціонерного товариства “Харківобленерго”(р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ЄДРПОУ 00131954) вартість спожитої електроенергії у розмірі 14390 грн. 27 коп.( чотирнадцять тисяч триста дев’яносто гривень 27 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає: м.Харків, вул. Біблика, б. 20/8, кв. 12, на користь Акціонерного товариства “Харківобленерго”( п/р 26005474695 в АТ “ ОСОБА_3 Аваль” м.Київ, МФО 380805 ) судовий збір у сумі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення . Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська