Постанова № 73204281, 05.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 635/5372/17

провадження № 22-ц/790/1895/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2018 року, постановлене під головуванням судді Пілюгіної О.М., в залі суду в смт Покотилівка Харківської області (повне судове рішення складено 12.01.2018 року),-

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання відповідача внести зміни в матеріали технічної інвентаризації шляхом визначення самочинного будівництва, а саме: виконати вимоги нормативів п. 3.2 Інструкції у відповідності з визначеними у розділі 2 типами об’єктів, що підлягають технічній інвентаризації у відношенні багатоквартирних житлових будинків, а не одноквартирних (садибних) житлових будинків; надати інформацію про самочинне будівництво та повідомити про них органи архітектурно-будівельного контролю та місцевого самоврядування.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що у технічному паспорті квартири № 1 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Комінтерну, будинок 82 наявні помилки, які, на його думку, підлягають виправленню шляхом внесення до інвентаризаційної справи та технічного паспорту на вказаний будинок всіх самовільних будівель на прибудинковій земельній ділянці; виключивши самовільні будівлі з частки вартості будинку та змінити ідеальні частки трьох співвласників квартир будинку за належністю законних будівель відповідно до цін 1982 року, а саме: квартира № 1 – 2322 руб. (25,66%)АДРЕСА_1 – 3599 руб. (39,77%) та квартира № 3 - 3129 руб. (34,57%); при оформленні довідки-характеристики на квартиру № 1 вказати конкретно тільки законні приміщення в будинку та їх частку у вартості будинку, задля виключення спорів в майбутньому. КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» відмовило йому у задоволенні внесення вказаних виправлень, оскільки самовільні будівлі на прибудинковій земельній ділянці визнані законними. Вважає, таку відмову незаконною, бо з 1992 року виник конфлікт між співвласниками квартир № 1, 2, 3 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Комінтерну, будинок 82 з приводу того, що власники квартири № 1 самовільно збудували будівлю, що призвело до перекриття виходу на вулицю власникам квартири № 3. Відповідно до акту інспекції ДАБК у Харківській області від 15 грудня 2011 року встановлено, що на прибудинковій земельній ділянці за вищевказаною адресою всі будівлі крім житлового будинку збудовано самовільно та надано припис про усунення порушень вимог законодавства, але власники квартир № 1 та № 3 вказані вимоги не виконали. Що є підставою для задоволення його вимог у судовому порядку.

Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відхилити апеляційну скаргу позивача, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що ОСОБА_1 вимагає від КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» виконати дії, які б порушили право приватної власності ОСОБА_2, тоді як зміна ідеальних часток співвласників не входить до компетенції БТІ. Крім того, позивач просить виконати дії стосовно правовідносин, які виникли в період 1991-1992 років, що є поза межами строків позовної давності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивач помилково вважає багатоквартирним будинок №82 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Комінтерну. Не надано також доказів того, що належне позивачу житлове приміщення є окремою одиницею у праві власності. Судом не встановлено порушення прав ОСОБА_1 саме відповідачем.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 64 Конституції України передбачено право кожного на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільній справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинок 82 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Комінтерну зареєстровано:

- в 83/250 частках за ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 12.07.1991 року, в користування якої перейшла квартира №1 за вищевказаною адресою;

- в 43/125 частках ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 12.07.1991 року, в користування якого перейшла квартира №2;

- в ? частках на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в ? частці за ОСОБА_3, в користування яких перейшла квартира №3.

Сума часток співвласників не складає цілої одиниці (83/250 + 43/125), так як право власності на частину будинку, яка залишилась, було оформлено як на окрему одиницю (квартира №3) шляхом приватизації житла.

Станом на 01.09.2017 року за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Комінтерну, будинок №82 розташовано триквартирний житловий будинок літ. «А-1», цегляний, загальною площею 173,10 кв.м., житловою площею 63,30 кв.м.; сараї літ. «Б», «Е», «О», «П», погребу літ. «В», вбиральні літ. «Ж», «Н»; гараж літ. «Л», «М»; навіс літ. «Р», «С»; зливні ями літ. «К1», «К2»; огорожі « 1-6; водопровід літ. «К», «К3». Самочинно зведено гараж літ. «М», вбиральня літ. «Н», сарай літ. «П», навіси літ. «Р», «С», сарай літ. «О».

Вищевказані самочинні будівлі були зведені в період 1991 – 2003 років, при проведенні їх інвентаризації 13.10.2003 року було надіслане відповідне повідомлення органу місцевого самоврядування, відповідно до діючих на той час вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року №582/5773.

В подальшому інспекції ДАБІ було надіслано лист №1483 від 17.11.2011 року щодо наявності зазначеного самочинного будівництва.

ОСОБА_1 в своїх заявах, адресованих КП «ХР БТІ», наполягає на визначенні, на його думку, самочинними: сараю літ. «Б» та прибудови літ. «А2», що складались з приміщень 1-4, площею 8,90 кв.м. та ІІ, площею 3,20 кв.м., які згідно договору купівлі-продажу від 12.07.1991 року увійшли до складу 83/250 частин житлового будинку, які ОСОБА_2 купила у Харківської швейної фабрики ім. Тінякова. Тим самим оспорюючи право власності ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу та зареєстроване в БТІ 04.03.1992 року.

Первинну реєстрацію права власності на житловий будинок № 82 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Комінтерну, було зареєстровано за Харківською швейною фабрикою ім. Тінякова в цілому, згідно реєстраційного посвідчення, виданого ХМ БТІ 29.01.1991 року на підставі рішення виконкому Харківської районної ради народних депутатів №49 від 23.01.1991 року. Ідеальну частку – 83/250 частин об’єкту було визначено згідно переліку приміщень, будівель та споруд, що відчужувались, вказаних в листі власника №354 від 05.04.1991 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вимагає від КП «ХР БТІ» виконати дії, які б порушили право приватної власності ОСОБА_2.

Як на підставу позовних вимог позивач вказував, що 14 червня 2017 року він звернувся до КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» із заявою про виправлення помилок у технічному паспорті квартири № 1 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Комінтерну, будинок 82, власники якої померли. Просив внести до інвентаризаційної справи та технічного паспорту на будинок № 82 за вищевказаною адресою всі самовільні будівлі на прибудинковій земельній ділянці; виключити самовільні будівлі з частки вартості будинку та змінити ідеальні частки трьох співвласників квартир будинку за належністю законних будівель відповідно до цін 1982 року, а саме: квартира № 1 – 2322 руб. (25,66%)АДРЕСА_1 – 3599 руб. (39,77%) та квартира № 3 - 3129 руб. (34,57%). При оформленні довідки-характеристики на квартиру № 1 вказати конкретно тільки законні приміщення в будинку та їх частку у вартості будинку, задля виключення спорів в майбутньому. 11 вересня 2017 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» надіслало відповідь на заяву позивача, в якій самовільні будівлі на прибудинковій земельній ділянці визнані законними. Позивач не згоден з вказаною відповіддю, вважає її такою, що не відповідає чинному законодавству.

Нормативно-методичногічне забезпечення діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна , порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд регулюються Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 (із наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.2. Інструкції, вона визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів.

До об'єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належать: багатоквартирні житлові будинки, гуртожитки; одноквартирні (садибні) житлові будинки; багатофункціональні будинки і комплекси; будинки і споруди громадського та виробничого призначення, інженерні мережі, елементи благоустрою тощо; господарські будівлі (сараї (хліви), гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, сміттєзбірники тощо); господарські споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо); садові та дачні будинки, гаражі (що не відносяться до господарських: багатоповерхові, підземні, одноповерхові-блокові); захисні споруди цивільного захисту (цивільної оборони)

Згідно пункту 2.1. Багатоквартирний житловий будинок - житловий будинок, до складу якого входить більше ніж одна квартира.

Технічній інвентаризації підлягають як квартири, житлові будинки та гуртожитки загалом, так і їх основні елементи: секції; поверхи (надземні, цокольні, підвальні, технічні, мансардні); сходово-ліфтові вузли; квартири (групи квартир); квартири в одноквартирних (садибних) житлових будинках; кімнати, житлові осередки, секції у гуртожитках.

Пунктом 2.2. Інструкції встановлено, що 2.2. Одноквартирні (садибні) житлові будинки складається із житлових та допоміжних (нежитлових) приміщень.

При виявленні об'єктів, які відповідно до цієї Інструкції вважаються об'єктами самочинного будівництва, суб'єкт господарювання зобов'язаний повідомити про це органи державного архітектурно-будівельного контролю, а для квартир багатоквартирних житлових будинків, одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків, гуртожитків - також місцеві органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування за формою згідно з додатком 19.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Належних і допустимих доказів того, що належне позивачеві житлове приміщення за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Комінтерну, 82 є окремою одиницею у праві власності, ОСОБА_1 суду не надано.

Доказів порушених прав позивачем не надано.

Висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 375, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Євлампієвича – залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2018 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_6