Постанова № 73202591, 28.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/796/13-ц Номер провадження 22-ц/786/710/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Радько О.М.

за участі представника заявника – ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про роз'яснення рішення суду в цивільній справі №552/796/123-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариства "Марфін Банк" звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення, в якій просив суд роз’яснити заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 рокута зазначити, що при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення державний виконавець зобов’язаний керуватися нормами ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ "Марфін Банк" про роз'яснення рішення суду - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ "Марфін Банк" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року та ухвалити нову постанову, якою заяву ПАТ "Марфін Банк" про роз'яснення рішення задовольнити в повному обсязі та роз'яснити заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року, зазначивши, що стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» по кредитному договору №00545/RP від 05 травня 2008 року підлягає: заборгованість за кредитом 18 744, 76 доларів США, заборгованість за відсотками 3061 до-ларів США, заборгованість за пенею 116 497 грн. 28 коп. та вказати, що при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року та виконавчих листів, виданих 27 травня 2013 року, державний виконавець зобов’язаний керуватися нормами ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк», суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року є повністю зрозумілим, резолютивна частина судового рішення жодним чином не допускає різних варіантів його тлумачення, а порядок та особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті належить до компетенції державного виконавця та встановлено нормами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно роз’яснень, наведених в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, ПАТ «Марфін Банк» просило: стягнути з ОСОБА_3 В,В. на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00545/RP від 05 травня 2008 року, яка складається: з заборгованості за кредитом у сумі - 18 744,76 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 149 826 грн. 87 коп.; заборгованості за відсотками - 3 061 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 24 466 грн. 57 коп., заборгованості за пенею - 116 497 грн. 28 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00545/RP від 05 травня 2008 року в сумі 290 790 грн. 72 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом у сумі - 18 744,76 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 149 826 грн. 87 коп.; заборгованості за відсотками - 3 061,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 24 466 грн. 57 коп., заборгованості за пенею - 116 497 грн. 28 грн. Вирішено питання судових витрат.

З наведеного вбачається, що рішення місцевого суду є чітким, ясним та зрозумілим, однозначно не допускає різних варіантів тлумачення; обставин, які б ускладнили його виконання – не вбачається.

Посилання апелянта на неможливість виконання рішення у зв’язку з тим, що в резолютивній частині рішення стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у національній валюті, з переведенням по еквіваленту в іноземну валюту, однак загальну суму визначено в гривні, що призводить до подвійного тлумачення рішення суду, – не заслуговують на увагу, оскільки заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року повністю задоволено позові вимоги заявлені ПАТ «Марфін Банк», вказане судове рішення жодною зі сторін не оскаржувалось, а відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті, виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець – на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець – на відповідний рахунок приватного виконавця.

За наведених обставин, враховуючи, що судове рішення є чітким та зрозумілим, не допускає різних варіантів його тлумачення, колегія суддів не вбачає підстав для його роз'яснення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування – не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" – залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги беспосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1 Судді: /підписи/ ОСОБА_4 ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.