Постанова № 73201365, 03.04.2018, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/376/18

номер провадження 3/531/107/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 01.07.1983 року в м.Карлівка Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ «ЛМАШ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності – 10.11.2017 постанова судді Карлівського районного суду Полтавської області за ч.1 ст 130 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2018 року о 18 годині 40 хвилин на регульованому перехресті вулиць Полтавський шлях – Успенська у м.Карлівка Полтавської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21101, державний номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, виїхав на перехрестя, на якому утворилась перешкода для руху: затор – два автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, що буксирували один одного та намагалися залишити межі перехрестя, чим порушив п.16.4 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у суді провину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.03.2018 увечері, вже було темно, рухався по вул. Успенській м.Карлівка зі швидкістю 50-60 км/год, бо поспішав, та планував продовжити рух через перехрестя прямо на вул. Радевича. Під’їжджаючи до світлофора, розташованого на перехресті з вул. Полтавський шлях, побачив дозвільний зелений сигнал. На перехресті автомобіль ВАЗ-21093, який рухався з вул. Радевича та повертав ліворуч на вул. Полтавський шлях, завершував маневр повороту. Автомобіль ОКА він взагалі не бачив. Буксирувального тросу також не бачив. За таких обставин, перешкод для руху у нього не було, тому він, не зупиняючись, виїхав на перехрестя та зачепив буксирувальний трос, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОКА. Провину не визнає, бо не міг бачити, що автомобілі буксируються, так як буксирувальний трос використовувався не призначений для цього, не позначений прапорцями, довжиною приблизно 7 метрів. ВАЗ-21093 був без аварійної сигналізації.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08.03.2018 приблизно о 18-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_5 (ОКА). Рухався по вул. Радевича та на перехресті планував повернути ліворуч на вул. Полтавський шлях. У ВАЗ-21093 під його керуванням було увімкнене ближнє світло фар та покажчик повороту ліворуч. У ОКА були увімкнені ходові вогні та аварійна сигналізація. Трос був довжиною 4,5 м, спеціальний, але без прапорців та без світлоповертального покриття. Виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, ОКА була позаду на відстані близько 4 м, пропустив зустрічний автомобіль. Почався миготливий зелений сигнал світлофора, він повинен був завершити маневр повороту ліворуч, бо створював перешкоду для руху. Автомобілю ВАЗ-21101 в зоні видимості не було. Він завершив маневр повороту та почув хлопок позаду, побачив, що ВАЗ-21101 та ОКА зіткнулися. Вважає, що ВАЗ-21101 рухався з великою швидкістю, так як в зоні видимості його не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2018 зі схемою місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2018 о 18 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Полтавський шлях – Успенська у м.Карлівка Полтавської області, виїхав на перехрестя, де утворилась перешкода для руху, затор у вигляді автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_4, що буксирували один одного та намагалися залишити межі перехрестя, чим порушив п.16.4 ПДР України, та допустив з ними зіткнення. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п.16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.03.2018 у вечірній час, було темно, він перебував в автомобілі НОМЕР_6, який буксирував автомобіль ВАЗ-21093. Рухались на гнучкому тросі довжиною 4 м, який не був світлоповертаючим, без прапорців, по вул. Радевича. Під’їхали до перехрестя з вулицею Полтавський шлях. У нього були увімкнені ближнє світло фар та аварійна сигналізація. У ВАЗ-21093 – ближнє світло та поворот ліворуч. ВАЗ-21093, не зупиняючись, виїхав на перехрестя на зелений сигнал, почав поворот ліворуч. Вже на жовтий сигнал світлофора почав маневр повороту він. Але в цей момент ВАЗ-21101 виїхав стрімко на перехрестя, зачепив трос та сталось зіткнення. До наближення на перехресті ВАЗ-21101 не бачив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що є батьком водія ОСОБА_2 та пасажиром у ВАЗ-21093 при ДТП. ВАЗ-21093 буксирував автомобіль ОКА за допомогою спеціального тросу довжиною близько 4 м, який не був позначений прапорцями та не був світлоповертаючим. ВАЗ-21093 виїхав на перехрестя з вул.Полтаський шлях на зелене світло світлофора, почав маневр повороту ліворуч. При цьому автомобіля ВАЗ-21101 перед перехрестям та взагалі в зоні видимості не було. ВАЗ-21093 пропустив зустрічну машину, пригальмувавши. Увімкнувся миготливий зелений сигнал світлофора, потім жовтий. ВАЗ-21093 завершив поворот на жовтий. ВАЗ-21101 рухався дуже швидко, на його думку – близько 80км/год, з увімкненим ближнім світлом. Стрімко виїхав на перехрестя та зіткнувся з ОКА. Потім від’їхав від перехрестя метрів на 40. Вважає, що за кермом ВАЗ-21101 була інша особа.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в день, коли сталася ДТП, він їхав по вул. Полтавський шлях зі сторони м.Полтава, зупинився на перехресті з вул. Радевича на червоний сигнал світлофора. В цей час ВАЗ-21093, який буксирував ОКА, виїхав на перехрестя та повертав ліворуч на вул. Полтавський шлях у зустрічному йому напрямку. У ОКА була увімкнена аварійна сигналізація. ОКА не встигла повернути, бо на перехрестя виїхав ВАЗ-21101 вдарив трос, підтягнув ОКУ та здійснив зіткнення. ВАЗ-21101 він побачив уже при зіткненні. Як він наближався до перехрестя не бачив через зустрічне світло фар. Який був сигнал світлофора на момент зіткнення у інших учасників не бачив, у нього був червоний.

Аналізуючи покази свідків, наведені вище докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив автомобіль ОКА, а тому на перехресті не було жодних перешкод, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які впевнено стверджували, що автомобіль ОКА в момент зіткнення був на перехресті, лише починаючи маневр повороту ліворуч, та мав увімкнені ходові вогні та аварійну сигналізацію. Отже, ОСОБА_1 не міг не бачити на перехресті автомобіль ВАЗ-1111 з увімкненою аварійною сигналізацією та автомобіль ВАЗ-21093 з увімкненими ходовими вогнями.

За таких умов ОСОБА_1 мав виконати вимоги п.16.4 ПДР України та запобігти зіткнення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Дії водія ОСОБА_2 є предметом розгляду у іншій справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу від 08.03.2018.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює.

ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою судді Карлівського районного суду від 10.11.2017 строком на 1 рік.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника: його майновий та сімейний стан, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код за ЄДРПОУ: 37993783

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку: отримувача 820019

рахунок отримувача: 31215256700001

код класифікації доходів бюджету: 22030106«Судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко