Рішення № 73199712, 13.03.2018, Миронівський районний суд Київської області

13.03.2018 Єдиний унікальний № 371/963/17 Провадження № 2/371/255/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про зобов’язання виконати умови договору,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, посилаючись на ті обставини, що 26 липня 2016 року між ним, третьою особою ОСОБА_4 та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 18 на створення (передачу) науково-технічної продукції. Згідно договору відповідач зобов’язалася виготовити чотири технічні документації із землеустрою: дві щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства і дві щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих в селі Великий Букрин Миронівського району Київської області по вулиці Запорізька, 19. Термін виконання робіт встановлено до 25 грудня 2016 року, загальна вартість робіт, які належить виконати згідно технічного завдання, склала 6000 грн.

До підписання договору на вимогу відповідача їй було сплачено 50 відсотків вартості робіт, оплачені автотранспортні витрати.

Відповідачем було призначено дату підписання акту виконаних робіт - 31 серпня 2016 року. У вказаний день вони з ОСОБА_4 прибули до офісу відповідача, де нею було надано для підписання акт виконаних робіт та показано візуально 4 витяги з Державного земельного кадастру від 05 серпня 2016 року і два комплекти технічної документації. На запитання чому надано лише дві спільні технічні документації відповідач повідомила, що свою роботу виконала та наполягала на підписанні акта.

Посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору повинно бути виготовлено 4 технічні документації: дві позивачу і дві ОСОБА_4, він покинув офіс відповідача.

05 вересня 2016 року на його адресу надійшов рекомендований лист від 31 серпня 2016 року № 28 з повідомленням про виконання вищевказаних робіт згідно договору від 26 липня 2016 року № 18 та проханням підписати акти виконаних робіт і отримати витяги з Державного земельного кадастру за адресою:вул. Соборності, 48, місто Миронівка Київської області.

Після ознайомлення із змістом листа та актом виконаних робіт від 30 серпня 2016 року він встановив, що відповідачем у порушення пункту 3.1. договору не було надіслано на адресу позивача комплект науково-технічної документації. У зв’язку з цим, 14 вересня 2016 року він прибув вдруге до офісу відповідача та звернувся до неї з вимогою виконати умови договору і надати йому для ознайомлення виготовлену технічну документацію із землеустрою: одну щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства і другу щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, пояснив, що лише після цього ним буде підписаний акт та здійснена відповідно оплата залишкової вартості за виконану роботу згідно з умовами договору.

Відповідач для ознайомлення технічну документацію не надала, показавши на відстані два спільні комплекти технічної документації.

На чергове звернення з вимогою надати відповідно до умов договору дві технічні документації на його земельні ділянки йому було пояснено, що відсутній громадянин ОСОБА_4, який теж підписував договір.

22 вересня 2016 року ним було надіслано на адресу відповідача письмову заяву з вимогою надати для опрацювання комплект науково - технічної документації. Відповіді на заяву відповідач не надала, комплект науково-технічної документації на його адресу не надіслала.

22 вересня 2016 року він отримав інформацію, що земельні ділянки за кадастровими номерами 3222984002:02:205:0009 та 3222984002:02:205:0010 відповідно до технічної документації щодо поділу та об’єднання земельних ділянок від 21.07.2016 було поділено на кадастрові номери 3222984002:02:205:0021, 3222984002:02:205:0022, 3222984002:02:205:0023, 3222984002:02:205:0024, інформація про право власності на вказані кадастрові номери не зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та не внесена до реєстру прав власності на нерухоме майно.

27 вересня 2016 року рішенням виконавчого комітету Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області за № 26 були присвоєні поштові адреси на земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4: село В.Букрин, вулиця Запорізька, 19, кадастрові номери 3222984002:02:205:0021 та 3222984002:02:205:0023 ОСОБА_1П, село В.Букрин, вулиця Запорізька, 19 А кадастрові номери 3222984002:02:205:0022 та 3222984002:02:205:0024 ОСОБА_4

На адвокатський запит відповідач повідомила листом від 29 листопада 2016 року, що ним було порушено узгоджену процедуру здачі та приймання робіт, зокрема він як замовник відмовився підписати акт виконаних робіт від 30 серпня 2016 року, тому згідно пунктів 3.2.-3.3. повинен був протягом 5-ти днів з дня одержання акту здачі-прийомки робіт і технічної документації направити виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт у вигляді протоколу зауважень від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4, чого зроблено не було.

Він звертався до відповідача у грудні 2016 року, травні 2017 року, проте відповідач відмовилася надати для ознайомлення комплект виготовленої технічної документації.

Вважає, що договір відповідачем не виконаний.

Отримання ним від виконавця комплекту технічної документації перед підписанням акту виконаних робіт ініціювалось з метою з’ясування чи достовірно та якісно виконані роботи, а також виявлення в технічній документації можливо наявної недостовірної (неточної) інформації тощо.

Відповідач не вчинив дій, передбачених пунктом 3.1. договору, згідно якого по завершенню робіт виконавець надає замовнику акт здачі-прийомки робіт і технічної документації. У свою чергу згідно з пунктом 3.2. договору замовник зобов’язаний протягом 5-ти днів з дня одержання акту здачі-прийняття робіт і технічної документації, направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт, або мотивовану відмову від прийняття робіт.

В порушення вказаних умов договору відповідачем було надано позивачу лише акт здачі – прийняття робіт без технічної документації, що не дало можливості виконати умови пункту 3.2. даного Договору.

Роботи відповідачем повинні були виконані 25 грудня 2016 року. На початок робіт позивачем було оплачено авансовий платіж згідно пункту 2.2. договору. Спірний договір не є виконаним, тому продовжує свою дію до моменту остаточного виконання взаємних обов’язків і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Односторонньою відмовою відповідача від виконання умов договору порушено його право на вчасне отримання продукції (технічної документації), замовленої у відповідача. Він вживав усіх можливих заходів досудового врегулювання спору, проте його вимоги проігноровані. Просив визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо невиконання умов договору від 26 липня 2016 року протиправними, зобов’язати відповідача в місячний термін виконати всі умови договору від 26 липня 2016 року № 18, стягнути на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В поданих до суду запереченнях проти позову відповідач зазначила, що згідно укладеного договору № 18 від 26.07.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 доручили їй виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості), призначеної для ведення особистого селянського господарства, та технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості), призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд. Земельні ділянки розташовані в селі В.Букрин Миронівського району Київської області, по вул. Запорізька,19.

Згідно умов договору нею було розроблено чотири технічні документації щодо поділу земельних ділянок: дві технічні документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 3222984002:02:205:0009), на основі яких в результаті поділу було сформовано дві земельні ділянки, визначено їх площі, встановлено межі та внесено відповідну інформацію до Державного земельного кадастру; дві технічні документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 3222984002:02:205:0010), на основі яких в результаті поділу було сформовано дві земельні ділянки, визначено їх площі, встановлено межі та внесено відповідну інформацію до Державного земельного кадастру.

Підготовчі роботи, які передували розробці технічної документації щодо поділу земельних ділянок тривали близько 3 місяців (березень-травень 2016 року). Позивач декілька разів вносив уточнення та змінював варіанти поділу земельних ділянок. Вона вимушена була виїздити на місцевість, розробляти кілька варіантів поділу. Позивач не заперечував щодо сплати авансу до підписання договору, був зацікавлений в проведенні підготовчих робіт в повному обсязі, щоб узгодити межі новостворених ділянок та їх площі перед тим, як звернутися до нотаріуса за нотаріальним посвідченням заяви про поділ ділянок.

26 липня ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з’явилися до неї в офіс з метою укладення договору, надали нотаріально посвідчену заяву на поділ земельної ділянки. Їм було запропоновано підписати заяву на виготовлення технічної документації, згоду на поділ земельної ділянки та технічне завдання, що є звичайною практикою та передує розробці технічної документації. Після підписання договору позивач відразу попросив надати йому дві вже готові технічні документації, на що отримав відмову, оскільки згідно договору на розробку технічної документації відведено термін 6 місяців до 25 грудня 2016 року.

Розробивши технічну документацію щодо поділу земельних ділянок, вона передала її до Відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області. На основі технічної документації було сформовано чотири земельні ділянки, які зареєстровані в Державному земельному кадастрі 05 серпня 2016 року.

31 серпня позивач з братом прибув до її офісу і був повідомлений, що роботи згідно договору виконані в повному обсязі. Акт виконаних робіт позивач не підписав, не надавши вмотивованої відмови, лише висловив претензію, що переглядаючи інформацію з Публічної кадастрової карти України він виявив, що земельні ділянки, які належать йому з братом, вже поділені, їм присвоєні кадастрові номери, але немає інформації про право власності на ці земельні ділянки. Вона пояснила, що новоутворені земельні ділянки пройшли державну реєстрацію і зареєстровані Відділом Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області, а право власності на ці земельні ділянки виникає після реєстрації права власності згідно чинного законодавства. Для того, щоб зареєструвати право власності і отримати ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1П та ОСОБА_4 необхідно звернутися до Державної реєстраційної служби чи до нотаріальної контори. Позивач вислухав пояснення та покинув її офіс..

Декілька разів позивач з’являвся до неї сам, без брата ОСОБА_4, вимагаючи надати йому технічну документацію. В договорі замовником чотирьох технічних документацій виступають громадянин ОСОБА_1 та громадянин ОСОБА_4 як співвласники земельних ділянок, які підлягають поділу, тому позивачу було відмовлено у наданні технічної документації. Вона неодноразово намагалася пояснити позивачу, що неможливо розділити технічні документації щодо поділу земельної ділянки на «два комплекти»: дві документації йому, а дві брату, так як ділянки, що підлягають поділу, належать їм обом на підставі спільної часткової власності, і хоча за результатами виконаних робіт утворилося чотири земельні ділянки, дві з яких передбачені у власність ОСОБА_1П, а дві - ОСОБА_4, вони обидва виступають замовниками кожної з чотирьох розроблених технічних документацій. В договорі не прописано, що один комплект технічної документації (дві технічні документації) виготовляться особисто для нього. Згідно договору, виготовляється дві технічні документації щодо поділу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та дві технічні документації щодо поділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Вона пропонувала позивачу ОСОБА_1 з’явитися з братом ОСОБА_4 для того, щоб впевнитися, що роботи виконані в повному обсязі, вживала всіх можливих заходів, щоб врегулювати спірне питання: вела телефонні розмови та листування з правозахисниками, які зверталися до неї в інтересах позивача і повідомляла, що роботи передбачені договором, виконані в повному обсязі і необхідно лише, щоб ОСОБА_1П і ОСОБА_4 особисто з’явилися до її офісу.

В судовому засіданні позивач відмовився від вимоги про визнання дій (бездіяльность) відповідача ФОП ОСОБА_3 щодо невиконання умов договору від 26 липня 2016 року протиправними, решту вимог підтримав, просив зобов’язати відповідача в виконати умови пункту 3.1. договору від 26 липня 2016 року № 18, стягнути на його користь понесені судові витрати. В поясненнях послався на обставини, викладені у поданій до суду позовній заяві.

Представник позивача підтримала заявлені позивачем вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належно, причин неявки до суду не повідомила. Суд дійшов висновку про відсутність передбачених частино 2 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши зібрані у справі докази, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно правил частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов’язань є договір.

Відповідно до частини 1 статті 626 та статті 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов’язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов’язання.

Судом встановлено такі обставини.

26 липня 2016 року між ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір за № 18 на створення (передачу) науково-технічної документації.

Згідно пунктів 1, 1.1. договору замовники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 доручили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства (дві технічні документації); виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (дві технічні документації), розташованих в селі В.Букрин Миронівського району Київської області, по вул. Запорізька, 19. Термін здачі робіт за договором 25 грудня 2016 року.

На підставі посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 та поданої ОСОБА_1 і ОСОБА_4 заяви про поділ земельних ділянок, заяви про розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, технічного завдання на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, договору № 18 на створення (передачу) науково-технічної документації від 26.07.2016 відповідачем було розроблено чотири технічні документації щодо поділу земельних ділянок:

1) дві технічні документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 3222984002:02:205:0009), яка перебуває в приватній спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і розташована за адресою: вул. Запорізька, 19 села Великий Букрин на території Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області, на основі яких в результаті поділу було сформовано дві земельні ділянки, визначено їх площі, встановлено межі та внесено відповідну інформацію до Державного земельного кадастру:

- земельна ділянка площею 0,1250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 3222984002:02:005:0022), розташована за адресою: вул. Запорізька, 19 а села В.Букрин Миронівського району Київської області і зареєстрована в державному земельному кадастрі за гр. ОСОБА_4;

- земельна ділянка площею 0,1250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 3222984002:02:005:0021), розташована за адресою: вул. Запорізька, 19 села В.Букрин Миронівського району Київської області і зареєстрована в Державному земельному кадастрі за гр. ОСОБА_1;

2) дві технічні документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 3222984002:02:205:0010), яка перебуває в приватній спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і розташована за адресою: вулиця Запорізька, 19 села Великий Букрин на території Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області, на основі яких в результаті поділу було сформовано дві земельні ділянки, визначено їх площі, встановлено межі та внесено відповідну інформацію до Державного земельного кадастру:

- земельна ділянка площею 0,1550 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 3222984002:02:005:0024), розташована за адресою: вулиця Запорізька, 19 а села В.Букрин Миронівського району Київської області і зареєстрована в Державному земельному кадастрі за ОСОБА_4;

-земельна ділянка площею 0,1550 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 3222984002:02:005:0023), розташована за адресою: вулиця Запорізька, 19 села В.Букрин Миронівського району Київської області зареєстрована в Державному земельному кадастрі за гр. ОСОБА_1

27 вересня 2016 року рішенням виконавчого комітету Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області за № 26 були присвоєні поштові адреси на земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Встановлено, що підготовчі роботи, які передували розробці технічної документації щодо поділу земельної ділянки тривали близько 3 місяців (березень-травень 2016 року). Позивач не заперечував щодо сплати авансу до підписання договору, сплатив аванс, оскільки був зацікавлений в проведенні підготовчих робіт в повному обсязі, щоб узгодити межі новостворених ділянок та їх площі.

Розробивши технічну документацію щодо поділу земельних ділянок, відповідач передала її до Відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області. На основі технічної документації було сформовано чотири земельні ділянки, які зареєстровані в Державному земельному кадастрі 05 серпня 2016 року.

Такі обставини підтверджені договором № 18 на створення (передачу) науково-технічної продукції, наданими відповідачем копіями технічних документацій.

Розділом 3 укладеного договору встановлено порядок здачі та приймання робіт.

Згідно пункту 3.1. договору по завершенню робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт та комплект науково-технічної документації.

Встановлено, що по завершенню робіт 30 серпня 2016 року виконавець склав акт виконаних робіт.

Листом № 28 від 31 серпня 2016 року відповідач повідомила позивача та ОСОБА_4 про завершення робіт за договором, просила підписати акти виконаних робіт і отримати ОСОБА_5 з Державного земельного кадастру.

Після ознайомлення із змістом вищевказаного листа та акту виконаних робіт від 30 серпня 2016 року позивач встановив, що відповідачем у порушення пункту 3.1. договору не було надіслано на адресу позивача комплект науково-технічної документації. 14 вересня 2016 року він прибув до відповідача з вимогою виконати умови договору і надати для ознайомлення виготовлену технічну документацію із землеустрою. Повідомив, що лише після цього ним буде підписаний акт та здійснена відповідно оплата залишкової вартості за виконану роботу згідно з умовами договору.

Акт здачі-приймання робіт замовниками не було підписано, комплект науково-технічної документації їм не передано. Такі обставини сторонами не заперечуються.

У заяві від 22 вересня 2016 року позивач поставив до відповідача вимогу надати для опрацювання комплект науково - технічної документації, вказав, що після цього ним будуть виконані умови договору, передбачені пунктами 3.2. і 3.3. У відповідь на заяву відповідач комплект науково-технічної документації не надав.

28 листопада 2016 року адвокат позивача надіслав на адресу відповідача адвокатський запит за № 18, в якому просив повідомити причини ненадання двох одиниць технічної документації ОСОБА_1

Листом від 29 листопада 2016 року відповідач повідомила, що нею виконані зобов’язання згідно договору № 18 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 26 липня 2016 року. Позивачем було порушено узгоджену процедуру здачі та приймання робіт, зокрема замовник відмовився підписати акт виконаних робіт від 30 серпня 2016 року, тому, згідно пунктів 3.2., 3.3. договору повинен був протягом 5-ти днів з дня одержання акту виконаних робіт і технічної документації направити виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт у вигляді протоколу зауважень від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4, чого зроблено не було.

Факт відмови надати позивачу комплект виготовленої технічної документації не заперечується відповідачем у поданих до суду письмових запереченнях проти позову.

Положеннями частини 2 статті 28 Закону України «Про землеустрій» визначено, що розробники документації із землеустрою зобов’язані: дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою; інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою; виконувати всі умови договору; виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору.

У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що в порушення вищевказаних норм ЦК України та правил частини 2 статті 28 Закону України «Про землеустрій», всі умови укладеного сторонами договору на створення (передачу) науково-технічної продукції не було виконано. Зокрема, відповідачем не виконано пункт 3.1. укладеного договору.

Мотиви відповідача щодо неможливості передачі позивачу комплекту виготовленої технічної документації з тих підстав, що замовником є він та третя особа ОСОБА_4, суд вважає безпідставними.

Згідно з вимогами частиною 2 статті 510 ЦК України у зобов’язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Приписами статті 540 ЦК України визначено, якщо у зобов’язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов’язок у рівній частині, якщо інше не встановлено договором, або актами цивільного законодавства.

За правилами статті 510 ЦК України сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор. У зобов’язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов’язанні має одночасно і права, і обов’язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов’язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно зі статтею 540 ЦК України в разі, якщо у зобов’язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов’язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

У зобов’язанні, яке виникло між сторонами, на стороні замовника виступало двоє осіб : позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 Кожний із замовників має право вимагати виконання, оскільки інше не встановлено договором.

Відповідно до правил статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Факт закінчення терміну дії договору не може розцінюватися судом як підстава для звільнення боржника від відповідальності, відносини сторін продовжуються до моменту остаточного виконання взаємних обов’язків і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, якими обґрунтовано заявлені вимоги, є доведеними.

Позивач довів, що умови пункту 3.1. укладеного договору щодо надання виконавцем замовнику по завершенню робіт разом з актом здачі-приймання робіт комплекту науково-технічної документації не виконані.

При подачі позову позивачем було сплачено 640 гривень судового збору.

Вказані витрати підтверджені документально та згідно з правилами статті 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 510, 540, 610, 620, 626, 629, 901 ЦК України, ст. статті 28 Закону України «Про землеустрій», керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 229, 258, 259, 263 - 264, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов’язати фізичну особу – підприємця ОСОБА_3 виконати умови пункту 3.1. договору № 18 на створення (передачу) науково-технічної продукції, укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 26 липня 2016 року, та надати замовнику ОСОБА_1 акт здачі-приймання робіт та комплект науково-технічної документації.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 гривень понесених судових витрат у виді судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення 23 березня 2018 року.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук