Рішення № 73199273, 28.03.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Дата ухвалення
28.03.2018
Номер справи
361/4413/16-ц
Номер документу
73199273
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 361/4413/16-ц

Провадження № 2/361/96/18

28.03.2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» (02094, місто Київ, вулиця Магніторська, 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Козацька, 122-А), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB» (Limited Liabiliti Company «Aquarodos General Trading L.L.C.») (AL Attar Business Avenue, Office 202, Dubai, UAE, P.O.Box – 392959) про визнання договору поставки недійсним із застосуванням правових наслідків про повернення коштів та майна,

у с т а н о в и в :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Аква-Родос» (02094, місто Київ, вулиця Магніторська, 1), ТОВ «Аква-Родос» (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Козацька, 122-А), ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB» (Limited Liabiliti Company «Aquarodos General Trading L.L.C.») (AL Attar Business Avenue, Office 202, Dubai, UAE, P.O.Box – 392959) про визнання договору поставки недійсним із застосуванням правових наслідків про повернення коштів та майна.

Позов обґрунтовано тим, що 04 грудня 2014 року ОСОБА_1 надав грошові кошти у розмірі 221 351,00 доларів США, на розвиток бізнесу у якості позики, громадянину України ОСОБА_3 (паспорт серія НВ №535648, адреса: 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ізяславська, б. 16, кв. 16). За домовленістю між позивачем та ОСОБА_3, грошові кошти були передані ОСОБА_2, який є директором та засновником ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» (Limited Liability Company «Aquarodos General Trading L.L.C»).

ОСОБА_3 є директором ТОВ «Аква-Родос» (ЄДРПОУ 32527588) та одним із засновників ТОВ «Аква-Родос» (ЄДРПОУ 32065083, і саме на розвиток вищевказаного бізнесу ОСОБА_3 отримав кошти від позивача у розмірі 221 351,00 доларів США.

Гарантією повернення грошових коштів було визнано майно, яке ОСОБА_3 передав позивачу на відповідальне зберігання згідно переліку інвойсів №0000326 від 24.11.2014 р. та №0000327 від 25.11.2014 р.

Грошові кошти у повному обсязі були передані позивачем відповідачу для ОСОБА_3, у м. Дубаї в офісі ТОВ «Аквородос Дженерал Трейдинг ТОВ» з оформленням розписки, за підписом ОСОБА_2 та відтиском печатки, про факт отримання коштів на суму 221 351,00 доларів США від 04.12.2014 р.

З відповідачем, як з засновником та директором ТОВ «Аквородос Дженерал Трейдинг ТОВ» було укладено фіктивний договір поставки від 04.12.20104 р.

Підписання фіктивного договору поставки не було вільним та не відповідало внутрішній волі позивача, оскільки було лише вимушеною дією, так як відповідач ввів позивача в оману та запевнив, що по-іншому оформити правовідносини щодо передачі коштів неможливо.

Фактичне отримання коштів ОСОБА_3 підтвердили посадові особи ТОВ «Аква-Родос» у місті Києві при зверненні позивача ОСОБА_1 особисто, коли він відвідав Україну.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає укладений договір поставки від 04.12.2014 р. таким, що підлягає визнанню недійсним з підстав, встановлених у ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1,3 ст. 215, ст. 234 Цивільного кодексу України.

Фіктивність та формальне підписання даного договору підтверджується відсутністю реквізитів сторін, номеру договору, пробілами для заповнення, помилками тексту, суперечливими умовами, та наступними фактами: позивач ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 55 ГК України, ст.712 ЦК України, договір поставки може бути укладеним між суб’єктами, господарювання, що здійснюють підприємницьку діяльність, для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням.

Таким чином, сторонами договору поставки можуть бути лише суб'єкти господарювання, що зазначені у ч.2 ст. 55 Господарського Кодексу, а саме: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Позивач погодився надати гроші без встановлення відсотків за користування коштами. В якості забезпечення повернення боргу сторони дійшли згоди, що позивач отримує майно від ОСОБА_3, на відповідальне зберігання згідно інвойсів № 0000327 від 24.11.2014 р. та № 0000326 від 25.11.2014 р., зазначених у розписці від 04.12.2014 р.

Таким чином, зазначені меблі позивач отримав, як заставу отриманих відповідачем коштів.

Вищенаведене вказує на наявність у позивача, згідно діючого законодавства України, права на захист його порушеного права шляхом визнання недійсним договору із застосуванням наслідків недійсності, передбачених ч. 1 ст. 216 Цивільного Кодексу України.

Позивач на адресу відповідача надсилав листа №90/04-16 від 18.04.2016 р. з вимогою надати відповіді на питання, які виникли у процесі розгляду іншого спору копія листа з доказами направлення додається), проте відповідач проігнорував вищезазначений лист.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати недійсним договір поставки № б/н від 04 грудня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» (Limited Liability Company «Aquarodos General Trading L.L.C») та ОСОБА_1 (паспорт серії АА №0101945) із застосуванням правових наслідків про повернення коштів позивачу та поверненням майна відповідачу.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Аква-Родос» (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Козацька, 122-А) ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі, посилаючись на те, що компанія «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ», що знаходиться у м. Дубай, Об'єднані Арабські Емірати, не є представником ТОВ «Аква-Родос», яке не має представництв, філій та інших відокремлених підрозділів ні в Україні, ні закордоном, в тому числі й в Об'єднаних Арабських Еміратах. ТОВ «Аква-Родос» ніколи не укладало з позивачем ОСОБА_1 жодних договорів, не направляло на його адресу жодних специфікацій чи інвойсів, не отримувало у нього жодних коштів (тим більше у позику) та не вело з ним переговорів з приводу вчинення подібних правочинів, як безпосередньо, так і через третіх осіб.

Більш того, отримання такої позики було б не правомірним, оскільки у відповідності до Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 17.06.2004 р. № 270, резидент-позичальник має право залучити кредит (позику) від нерезидента виключно через уповноважений банк, лише в безготівковій формі та на підставі договору зареєстрованого в Національному банку України до фактичного одержання кредиту (позики).

В судове засідання представник третьої особи ТОВ «Аква-Родос» (02094, місто Київ, вулиця Магніторська, 1) не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник третьої особи ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB» (Limited Liabiliti Company «Aquarodos General Trading L.L.C.») (AL Attar Business Avenue, Office 202, Dubai, UAE, P.O.Box – 392959) не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Ухвалою від 15 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Об’єднаних Арабських Еміратів, в якому просив вручити ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB» (Limited Liabiliti Company «Aquarodos General Trading L.L.C.»), зареєстрованому за адресою: AL Attar Business Avenue, Office 202, Dubai, UAE, P.O.Box – 392959, копію ухвали про відкриття провадження у справі, з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та виконати інші процесуальні дії (А.С.131-134, том І).

Згідно листа Посольства України в Об’єднаних Арабських Еміратах №6169/71-633-1327 від 29 листопада 2017 року, еміратська сторона повернула документи у справі без проведення належних заходів через відсутність чіткої адреси компанії (а.с.112, том ІІ).

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно рахунку-фактури №0000326 від 24 листопада 2014 року ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB» (Limited Liabiliti Company «Aquarodos General Trading L.L.C.») м. Дубаї Об’єднаних Арабських Еміратів передав особі на ім’я ОСОБА_1 меблі для дому та ванної на суму в розмірі 118841,15 доларів США, це засвідчує підпис останнього та печатка: Дубаї, ОАЕ, ТОВ «AQUARODOS GENERAL TRADING» (а.с.42-47, том І).

Згідно рахунку-фактури №0000327 від 25 листопада 2014 року ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB» (Limited Liabiliti Company «Aquarodos General Trading L.L.C.») м. Дубаї Об’єднаних Арабських Еміратів передав особі на ім’я ОСОБА_1 меблі для дому та ванної на суму в розмірі 101961,33 доларів США, де в перекладі на українську мову значиться підпис Марина та печатка: Дубаї, ОАЕ, ТОВ «AQUARODOS GENERAL TRADING» (а.с.36-41, том І).

04 грудня 2014 року ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB» в особі ОСОБА_2, діючого на підставі Статуту ОАЕ та позивач ОСОБА_1 уклали договір на поставку меблів для дому та ванної (а.с.18-23, том І).

Згідно розписки від 04 грудня 2014 року, отримано кошти від ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в розмірі 221 351,00 доларів США, де в перекладі на українську мову значиться печатка: Дубаї, Об’єднані Арабські Емірати, ТОВ «AQUA RODOS GENERAL TRADING» (а.с.34-35, том І).

У вступній частині договору зазначено: Україна, Хмельницька область, м. Славута, однак вказаний договір укладався в м. Дубаї Об’єднаних Арабських Еміратів і скріплений печаткою ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB». Даний факт в судовому засіданні підтвердили представники позивача.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні посилається на те, що договір б/н від 04.12.2014 р., укладений між представником ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB» в м. Дубаї Об’єднаних Арабських Еміратів, яке є представником ТОВ «Аква-Родос», який поставив в своє представництво ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB» в м. Дубаї Об’єднаних Арабських Еміратів меблів для передачі ОСОБА_1 через ТОВ «Товтри», місце знаходження якого Україна, Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122А. Місце завантаження меблів Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Лісова, 12. Товари вироблені ТОВ «Аква-Родос», керівником якого є ОСОБА_3 (а.с.179-181, том І).

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «Аква-Родос» є юридичною особою, місце знаходження: 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122А. керівником вказаної юридичної особи і підписантом є директор в особі ОСОБА_10. Відокремлені підрозділи відсутні (а.с.26-28, том ІІ).

Отже, як вбачається з наведеного, ТОВ «Аква-Родос» місце знаходження якого за адресою: 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122А, відокремлених підрозділів юридичної особи, зокрема, ТОВ «Товтри», немає і ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB» в м. Дубаї в Об’єднаних Арабських Еміратах також не є його представництвом.

Керівником і підписантом ТОВ «Аква-Родос» місце знаходження якого за адресою: 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122А, є директор в особі ОСОБА_10, який договору б/н від 04.12.2014 р. на поставку меблів для дому та ванної кімнати з позивачем ОСОБА_1 не укладав, не направляв на адресу позивача жодних специфікацій чи інвойсів, не отримував у позивача жодних коштів і не вів переговорів з приводу вчинення будь-яких правочинів.

Відповідно до Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 17.06.2004 р. № 270, резидент-позичальник має право залучити кредит (позику) від нерезидента виключно через уповноважений банк, лише в безготівковій формі та на підставі договору зареєстрованого в Національному банку України до фактичного одержання кредиту.

Доказів вчинення ТОВ «Аква-Родос» дій, визначених чинним законодавством, позивачем суду не надано, а судом не здобуто.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що за умовами договору поставки №б/н від 04.12.2014 р., компанія - нерезидент ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB» зобов'язувалась поставити фізичній особі - нерезиденту ОСОБА_1 товар, а останній мав прийняти та оплатити його.

Таким чином, фактично позов про визнання недійсним договору пред'явлений до нерезидента - ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB», що знаходиться у м. Дубаї, Об'єднані Арабські Емірати.

У відповідності до частини 1 статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною 1 статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, відповідач - це особа, до якої пред'явлено позов позивачем (висунуті позовні вимоги) та яка має відповідати за таким позовом.

Натомість до відповідача ОСОБА_2, який мешкає у м. Бровари, фактично жодних позовних вимог не заявлено.

Фактичним же відповідачем є нерезидент - ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB», що знаходиться у м. Дубаї, Об'єднані Арабські Емірати, до якої пред'явлені вимоги щодо визнання договору недійсним, оскільки саме вона є стороною вказаного правочину.

Крім того, у позовній заяві позивач також ставить питання й про двосторонню реституцію - повернення кожною із сторін правочину, визнаного судом недійсним, другій стороні у натурі всього одержаного на виконання цього правочину (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

З огляду на викладене, ця позовна вимога також заявляється не до ОСОБА_2, а до сторони договору поставки №б/н від 04.12.2014 р. - ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB», м. Дубаї, Об'єднані Арабські Емірати.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, позовна вимога про визнання договору поставки недійсним із застосуванням правових наслідків про повернення коштів та майна майнового характери і повинна буть оплачена відповідним судовим збором.

Таким чином, згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI та ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» (час звернення до суду з даним позовом), ст. 141 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає судовий збір в розмірі 6338 (шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 80 коп.: 6 890,00 грн. (максимальний розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру) – 551,20 грн. (сума сплаченого позивачем судового зобу).

Керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» (02094, місто Київ, вулиця Магніторська, 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Козацька, 122-А), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB» (Limited Liabiliti Company «Aquarodos General Trading L.L.C.») (AL Attar Business Avenue, Office 202, Dubai, UAE, P.O.Box – 392959) про визнання договору поставки недійсним із застосуванням правових наслідків про повернення коштів та майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 6338 (шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський

Попередній документ : 73199269
Наступний документ : 73199286