Ухвала суду № 73197663, 04.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/752/18 Справа № 200/3026/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання іпотечних договорів недійсними, та позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Арізона», про визнання іпотечних договорів недійсними.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Таскомбанк» звернувся з апеляційною скаргою.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Через канцелярію суду 04 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді Варенко О.П., в якій останній посилається на упередженість головуючого судді, оскільки провадження у справі було відкрито 03 листопада 2017 року, а справу призначено до розгляду лише на 10 січня 2018 року.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши представників ПАТ «Таскомбанк», проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи, на які посилається заявник, не свідчать про зацікавленість або упередженість судді, не доводять наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 36-41, 252, 253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання іпотечних договорів недійсними, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Арізона», про визнання іпотечних договорів недійсними– зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7