Ухвала суду № 73196272, 28.03.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №17587/17

№ 201/924/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди.

13 березня 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди. Було вирішено позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП у розмірі 14 233 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять три) гривні 28 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п’ятсот) гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень. У задоволення решти позовних вимог – відмовити.

23 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди. У своїй заяві адвокат ОСОБА_2 зазначив, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання позовної вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача. На думку заявника, суд не вирішив вказане питання. Просив ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Так у заяві представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що при ухваленні рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 13.03.2018 року № 201/17857/17 не розглянуто позовні вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив, з урахуванням уточнень, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальні збитки в розмірі 14 233,28 грн., моральну шкоду 5 000 грн., судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 5 000 грн., а усього загальну суму 24 233,28 грн.

Відповідно до резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2018 року було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП у розмірі 14 233 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять три) гривні 28 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п’ятсот) гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень. У задоволення решти позовних вимог – відмовити. Тобто, позовні вимоги задоволено частково.

Крім цього, при ухваленні рішення судом розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., надано правову оцінку доказам, які були надані суду, зокрема, договір про надання правової допомоги, розрахунок вартості адвокатського гонорару, квитанцію про сплату за юридичні послуги, що відображено в тексті рішення суду.

При ухваленні судом цього рішення вирішено питання щодо всіх заявлених вимог та рішення суду містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Оскільки судом розглянута вказана позовна вимога та судом відмовлено у задоволенні цієї частини вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищезазначені підставами для ухвалення додаткового рішення у розумінні ч. 1 ст. 270 ЦПК України, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: С.С. Федоріщев