Постанова № 73193393, 03.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Справа№ 927/23/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.02.2018 року

у справі № 927\23\18 (суддя: Демидова М.О.)

за позовною заявою приватної агрофірми «Промінь»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс»

про стягнення боргу за договором поставки ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс » на його користь основний борг в сумі 828 432 грн., 8 284,32 грн. штраф та 13 350,74 грн. судового збору.

13.02.2018 року ТОВ «Торговий Дім Фідленс» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з приватної агрофірми «Промінь» на його користь штраф в розмірі 7 767,16 грн. Також, подав заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову, в якій зазначив, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.01.2018 року по справі № 927\23\18 було встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, проте дана ухвала була фактично отримана секретарем товариства 09.01.2018 року враховуючи передсвяткові та святкові січневі свята, а тому він був позбавлений можливості подати зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто ТОВ «Торговий дім Фідленс».

Мотивуючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції зазначив на те, що ТОВ «Торговий дім Фідленс» не надано жодних доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку звернення з зустрічним позовом . Також, зазначив, що відповідач пропустив строк, визначений ч.1ст.180 ГПК України для подання зустрічної позовної заяви, що є підставою для застосування наслідків визначених відповідно до вимог ст.118 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.02.2018 року та направити справу до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив , що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не прийняв до уваги, що у позивача за зустрічним позовом були об'єктивно непереборні обставини, які перешкоджали вчасному зверненню з зустрічним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 927\23\18 та призначено справу до розгляду на 03.04.2018 року.

В судове засідання 03.04.2018 року представники позивача та відповідача не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.153,188) , представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника приватної агрофірми « Промінь»

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин нявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін , за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як видно з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції , ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03 січня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву приватної агрофірми «Промінь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» про стягнення 835 716 грн. 32 коп., справу призначено до розгляду на 30 січня 2018 року, та зокрема, встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Зазначену ухвалу представник ТОВ «Торговий дім Фідленс» отримав відповідно до відомостей поштового повідомлення 10.01.2018 року. ( а.с. 70), що не заперечувалось самим позивачем за зустрічним позовом.

Як передбачено, згідно до вимог п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як видно зі змісту ухвалу про відкриття провадження у справі №927/23/18 від 03.01.2018 року, а саме пункт 7 резолютивної частини ухвали сторони повідомлено, що подання ними до суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень може бути здійснене у строк до 25.01.2018. Проте, як вбачається з відбитку календарного штемпеля на конверті (а.с. 107), у якому до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява, остання подана ТОВ "Торговий дім Фідленс" до суду 09.02.2018, тобто з пропуском встановленого строку.

Згідно з вимогами до ст.118 Господарського процесуального кодексу України передбачено наслідки пропуску строку звернення з зустрічною позовною заявою. Так, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач за зустрічним позовом ТОВ «Торговий Дім Фідленс» пропустив строк звернення , визначений відповідно до змісту ст.180 ГПК України.

Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Фідленс" про поновлення строку на подання зустрічного позову №09/02-1 від 09.02.2018 у справі 927/23/18 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для поновлення строку, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Мотивуючи заяву про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову позивач зазначив, що між сторонами у справі у період з моменту отримання позову та ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі проводились переговори відносно укладання мирової угоди. Окрім того, керівник ТОВ "Торговий Дім Фідленс" в період з 29.01.2018 по 07.02.2018 перебувала у відпустці, що перешкоджало своєчасно звернутись з зустрічним позовом, оскільки лише у керівника є право на підпису платіжних документів, а тому сплатити судовий збір не було можливості.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначені ТОВ "Торговий Дім Фідленс" обставини поважності причини пропуску строку з зустрічним позовом не є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

У представника позивача за зустрічним позовом ТОВ "Торговий Дім Фідленс" було достатньо часу, враховуючи строки розгляду справ, визначені ст. 195 ГПК України для підготовки та подання зустрічного позову, зазначені в апеляційній скарзі обставини лише вказують на те, що останній не дотримався встановленого процесуального строку з причини власної бездіяльності.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення зустрічного позову з огляду на відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Також, при розгляді справи, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 30.01.2018 (а.с. 95) у даній справі закрите підготовче засідання у справі та справу призначено до розгляду по суті, що в подальшому виключає подання зустрічного позову як такого.

Частиною 6 ст.180 ГПК України передбачено що, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої, тобто з пропуском встановленого для її подання строку, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Фідленс", як такої, що подана з пропуском строку на її подання визначеним відповідно до вимог ч.1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.02.2018 року у справі № 927/23/18, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.02.2018 р. у справі № 927/23/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.02.2018 р. у справі № 927/23/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/23/18 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.04.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко