Ухвала суду № 73193372, 05.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" квітня 2018 р. Справа № 925/1556/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Голобородька Сергія Миколайовича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 р. (повне рішення складено 01.02.2017 р.)

у справі № 925/1556/16 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерчант Юг»

до Фізичної особи-підприємця Голобородька Сергія Миколайовича

про спонукання виконати мирову угоду та стягнення 201 169,30 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерчант Юг» звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Голобородька Сергія Миколайовича про спонукання виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.06.2014 р. у справі № 925/858/14, та стягнення 201 169,30 грн заборгованості, з яких: 112 200,00 грн - основного боргу, 7 211,190 грн - 3% річних та 81 758,11 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.12.2016 р. порушено провадження у справі № 925/1556/16.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 р. (повне рішення складено 01.02.2017 р.) у справі № 925/1556/16 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Голобородько Сергій Миколайович 29.03.2018 р. (згідно відбитку штампу для вхідної кореспонденції місцевого господарського суду) подав апеляційну скаргу, у якій просить, зокрема, рішення суду першої інстанції змінити. Також до апеляційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Голобородька Сергія Миколайовича передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України у чинній редакції незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з п. 13 Перехідних положень ГПК України у чинній редакції судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України у редакції, яка діяла станом на дату винесення рішення суду, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 р. (повне рішення складено 01.02.2017 р.) заявник мав подати у строк до 13.02.2017 р. включно, без урахування вихідних днів. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 29.03.2018 р., тобто, більше ніж через один рік з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому судом враховано, що частина 2 статті 261 ГПК України стосовно відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від підстав пропуску строку на апеляційне оскарження містить винятки.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відповідачем зазначено, що його не було повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції. Разом з цим, колегія суддів зауважує на тому, що дане твердження заявника не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

У матеріалах даної справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого убачається, що місцем проживання Фізичної особи-підприємця Голобородька Сергія Миколайовича є: 20700, АДРЕСА_1. Дану обставину відповідачем підтверджено і доданими до апеляційної скарги доказами, зокрема, копією довідки ОСББ «Мазура, 12» № 121 від 22.03.2018 р.

На вказану адресу судом першої інстанції надсилалися копії усіх процесуальних документів. Однак, копії ухвал суду про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи, а також копія повного тексту оскаржуваного рішення було повернуто поштовим відділенням до суду з підстави «за закінченням терміну зберігання».

Апеляційний суд звертає увагу, що за змістом ст. 64 ГПК України, у редакції станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому у статті 120 ГПК України у чинній редакції також міститься положення, відповідно до якого у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що Фізична особа-підприємець Голобородько Сергій Миколайович був належним чином повідомлений про розгляд даної справи у суді першої інстанції. Тому, виключні підстави для відсутності можливості застосування ч. 2 ст. 261 ГПК України у даній ситуації відсутні.

Отже, враховуючи подання даної апеляційної скарги з пропуском річного строку з дня складення повного тексту судового рішення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Фізичної особи-підприємця Голобородька Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 р. у справі № 925/1556/16 має бути відмовлено з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 261 ГПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Голобородька Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 р. у справі № 925/1556/16.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Фізичній особі-підприємцю Голобородьку Сергію Миколайовичу надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 05.04.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов