Ухвала суду № 73193126, 05.04.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2018 р. Справа № 5004/442/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 03 березня 2018 року у справі №5004/442/11 (суддя Слободян О.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"

до фермерського господарства "Гримікс"

про стягнення 39612,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.03.2018р. у справі №5004/442/11 відмовлено ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Любешівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/442/11-1 від 26.04.2011, в якій скаржник просив: визнати за період з 27.10.2017р. по 13.02.2018р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Любешівського РВДВС Головного територіального управління юстиції Волинської області у виконавчому провадженні №55005754 щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/442/11-1 від 26.042011р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій; зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу Любешівського РВДВС Головного територіального управління юстиції Волинської області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55005754 щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/442/11-1 від 26.04.2011р. та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання даного наказу; стягнути з Любешівського РВДВС Головного територіального управління юстиції Волинської області витрати на правничу допомогу у розмірі 700грн.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2018 року для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 03.03.2018р. у справі №5004/442/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2018 року задоволено заяви про самовідвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Мамченко Ю.А. у справі №5004/442/11.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2018 року для розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 03 березня 2018 року у справі №5004/442/11визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.В., суддя Огороднік К.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258-259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 03.03.2018р. у справі №5004/442/11 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.