Ухвала суду № 73192738, 03.04.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03.04.2018 справа № 905/1863/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької областіна рішення господарського суду Донецької області від19.02.2018 року (повне рішення складено 23.02.2018 року) у справі№908/1863/17 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді: Лейба М.О., Матюхін В.І.) за первісним позовомМаріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької областідо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Івеста», м. Маріуполь Донецької областіпро за зустрічною позовною заявою до відповідача прозобов’язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста», м. Маріуполь Донецької області Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області визнання поновленим договору оренди земельної діялнки В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Івеста”, м.Маріуполь Донецької області про зобов’язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Івеста”, м.Маріуполь, Донецької області до відповідача: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Івеста”, м.Маріуполь, до відповідача: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобов’язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки задоволено.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Івеста” 22.04.2010р., зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.04.2010р. № 04.10.197.00033, на строк 5 років до 15 грудня 2019 року .

Зобов’язано Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 року № 04.10.197.00033.

Стягнуто з Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, б.70; код ЄДРПОУ 33852448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Івеста” (87500, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 22030013) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00грн.

Стягнуто з Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, б.70; код ЄДРПОУ 33852448) на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795, рахунок №31215256700001 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір за подання зустрічної позовної заяви №32 від 11.09.2017р. в розмірі 1600,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Маріупольська міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/1863/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Маріупольської міської ради Донецької області в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» відмовити. Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ст. ст. 257-259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовій збір”.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Зокрема, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, на підтвердження сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018 апелянтом додані: платіжне доручення № 317 від 12 липня 2017 року на суму1684, 00 грн; платіжне доручення № 130 від 10 травня 2016 року на суму 1515, 80 грн.

Платіжні доручення свідчать про перерахування коштів до Державного бюджету України у розмірі меншому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", який мав бути сплачений у сумі 4 800 грн.

Крім того, перерахування коштів за платіжними дорученнями № 317 від 12 липня 2017 року, № 317 від 12 липня 2017 року, здійснено ще до звернення Маріупольської міської ради з позовною заявою № 23.5-45508-23.51 від 27.07.2017 до господарського суду Донецької області, яка прийнята до провадження ухвалою від 09.08.2017 року у справі № 905/1863/17.

Будь-яких пояснень та документальних підтверджень щодо подання платіжних доручень датованих 12.07.2017 та 10.05.2016, апелянтом не наведено.

Зазначене викликає сумнів у належності доказів, вказаних апелянтом на підтвердження сплати судового збору за апеляційною скаргою №1252/2018 від 19.03.2018. на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018 року у справі №905/1863/17 - залишити без руху.

2. Зобов’язати Маріупольську міську раду, м. Маріуполь усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати належні та достатні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі № 905/1863/17 в розмірі 4 800 грн.

3. Роз’яснити Маріупольській міській раді, м. Маріуполь, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3