Ухвала суду № 73192584, 05.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3190/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 03.03.2018 вих. № 03-7/03 на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (Київська область, Васильківський район, село Мархалівка)

2. Приватного підприємства "Укрбудсервіс" (Миколаївська область, місто Вознесенськ)

про стягнення 23997,86 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (ТОВ "Компанія "Нотапс"): ОСОБА_2 -довіреність від 18.08.2016;

від боржника-1 (ТОВ "ПК Трейдсервісгруп"): не прибув;

від боржника-2 (ПП "Укрбудсервіс"): не прибув;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.12.2016 господарський суд Київської області позовні вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задовольнив частково: солідарно стягнув з ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” та ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ “Компанія “Нотапс” 17348 (сімнадцять тисяч триста сорок вісім гривень) 82 коп основного боргу; стягнув з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ “Компанія “Нотапс” 1773 (одну тисячу сімсот сімдесят три гривні) 38 коп пені, 16019 (шістнадцять тисяч дев’ятнадцять гривень) 21 коп інфляційних втрат, 3606 (тритисячі шістсот шість гривень) 18 коп 3% річних, 1598 (одну тисячу п’ятсот дев’яносто вісім гривень) 10 коп витрат на послуги адвоката та 1000 (одну тисячу гривень) 99 коп судового збору; стягнув з ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” на користь ТОВ “Компанія “Нотапс” 460 (чотириста шістдесят гривень) 96 коп витрат на послуги адвоката та 288 (двісті вісімдесят вісім гривень) 73 коп судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

05.03.2018 на адресу господарського суду, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 03.03.2018 вих. № 03-7/03, згідно з якої скаржник просить:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) ПП "Укрбудсервіс" - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (Місцезнаходження: 55000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 26446414);

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 12.03.2018 господарський суд Київської області прийняв скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" від 03.03.2018 вих. № 03-7/03 на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 до розгляду, розгляд скарги призначив на 22.03.2018.

Ухвалою від 22.03.2018 господарський суд відклав розгляд скарги на 05.04.2018.

Представник ТОВ "Компанія "Нотапс" в судовому засіданні скаргу від 03.03.2018 вих. № 03-7/03 на бездіяльність державного виконавця підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених.

На день розгляду скарги боржники та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце її розгляду були повідосмлені вчасно та належним чином.

Представник органу ДВС та представники відповідачів правом на подачу відзиву на скаргу стягувача не скористалися.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржників та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Врахувавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Компанія "Нотапс" від 03.03.2018 вих. № 03-7/03 на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ "Компанія "Нотапс") звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі № 911/3190/16.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність органу ДВС, господарський суд встановив, що у Южноукраїнському МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на примусовому виконанні знаходиться накази господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16, видані на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2016 у справі № 911/3190/16.

На підставі заяви стягувача, державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження щодо вказаних наказів за номерами 53350604 та 53350500.

Із 11.01.2018 виконавчі провадження № 53350604 та № 53350500 перебувають на виконанні у старшого державного виконавця Южноукраїнського МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Мазур Марини Ігорівни (постанови про прийняття виконавчого провадження від 11.01.2018).

У поданій на розгляд суду скарзі на бездіяльність органу ДВС, скаржник стверджує, що як в матеріалах виконавчого провадження № 53350604, так і в матеріалах виконавчого провадження № 53350500 відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16.

Зокрема, скаржник наголошує на тому, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремомоу балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства "Укрбудсервіс", відомості якого є офіційними та достовірними, стягувач встановив, що за боржником рахується із власним балансом відокремлений підрозділ у формі філії, а саме: структурний підрозділ ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ" (код ЄДРПОУ ВП: 26446414, місцезнаходження ВП: 55000, АДРЕСА_2).

У зв'язку з вказаним фактом, стягувач направив на адресу Южноукраїнського МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області два клопотання за вих. № 18-1/01, № 18-2/01 від 18.01.2018 про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 з метою встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) боржника - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ", однак вказані клопотання були залишені державним виконавцем без відповіді та задоволення, що, на думку скаржника, є доказом бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16.

Оцінинивши доводи скаржника на предмет відповідності їх обставинам справи, господарський суд дійшов висновку, що останні є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в процесі розгляду скарги.

Так, за приписами ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" саме виконавець організовує розшук боржника - юридичної особи, майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавце провадження" виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У відповідності до ч. 5 вищевказаної статті Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

З наявних в матеріалах справи документів виконавчого провадження неможливо встановити наявність або відсутність на рахунках боржника грошових коштів або у власності майна, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу по судовому рішенню від 01.12.2016 у справі № 911/3190/16.

Проте із даних ЄДР суду стало достеменно відомо про наявність у боржника філії - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ" (код ЄДРПОУ ВП), на рахунках якої можуть обліковуватися кошти юридичної особи та в користуванні перебувати майно боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500.

Ухвалами від 12.03.2018 та від 22.03.2018 господарський суд зобов'язував державного виконавця Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 надати письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон, та предоставити суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16.

Проте, як встановлено судом, державний виконавець вимог цієї ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав, доводи скаржника у відзиві на скаргу не спростував, проігнорувавши ухвали суду, в яких міститилися вимоги про необхідність подачі відзиву на скаргу та належних документів.

Як зазначено у ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд зазначає, що в матеріалах господарської справи № 911/3190/16 відсутні докази в підтвердження належного та своєчасного вчинення державним виконавцем Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 всіх виконавчих дій, передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", необхідних для якнайшвидшого виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, і державний виконавець таких доказів не надав.

З огляду на викладнене, суд вважає встановленою бездіяльність державного виконавця, яка виражена у невжитті всіх належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) ПП "Укрбудсервіс" - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой", а також недотриманні строків та порядку вчинення інших виконавчих дій у виконавчих провадженнях за номерами 53350604 та 53350500, що супроводжувалась порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та стала підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, як зазначено у п. 7 постанови пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 03.03.2018 вих. № 03-7/03 на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, оскільки в протилежному випадку порушується баланс інтересів стягувача та боржника та основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, обов'язковість виконання якого встановлена як приписами ст. 129-1 Конституції України, так і ст. 326 ГПК України.

Що стосується заявлених до стягнення скаржником 700,00 грн втрат на правову допомогу, які останній просить стягнути з органу ДВС на підставі договору № 16-01-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.01.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано копію договору № 16-01-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.01.2018, укладеного між ТОВ "Компанія "Нотапс" та адвокатом ОСОБА_2, копію акту прийому-передачсі документів від 16.01.2018, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.03.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та квитанцію № TS213513 від 28.12.2017.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 700,00 грн по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг, тому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України та зважаючи на задоволення заявлених у скарзі вимог, господарський суд дійшов висновку, що останні підлягають відшкодуванню скаржнику у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 123, 126, 339 – 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 03.03.2018 вих. № 03-7/03 на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 в частині невжиття всіх належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) ПП "Укрбудсервіс" - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (Місцезнаходження: 55000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 26446414) при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 в порядку та строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, яка виражена у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

4. Зобов’язати державного виконавця Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 вжити всі належні та допустимі виконавчі дії при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, визначені в Законі України "Про виконавче провадження".

5. Стягнути з Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, будинок 4, корпус 4, код ЄДРПОУ 34597128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, код ЄДРПОУ 38964292) 700 (сімсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв’язку з розглядом скарги від 03.03.2018 вих. № 03-7/03.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали складено: 05.04.2018.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (ТОВ "Компанія "Нотапс") - рек. з повід.

3 - відповідачу-1 (ТОВ "ПК Трейдсервісгруп") - рек. з повід.

4 - відповідачу-2 (ПП "Укрбудсервіс") - рек. з повід.

5 - Южноукраїнському МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бул. Цвіточний, 4) - рек. з повід.