Ухвала суду № 73192390, 03.04.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2018 Справа № 920/558/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Заєць С.В., судді Соп'яненко О.Ю., судді Котельницької В.Л. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача б/н від 20.02.2018 (вх. № 414к 20.02.2018) про призначення експертизи та заяву б/н від 16.03.2018 (вх. № 599к від 19.03.2018) у справі № 920/558/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кружкова Василя Івановича,

с. Калчева, Болградський район, Одеська область

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирське", с. Голубівка, Середино-Будський район, Сумська область

про стягнення 461425,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чуб С.В., довіреність від 30.01.2017,

від відповідача: Конорєв В.О., договір від 09.06.2017, свідоцтво № 1311 від 15.07.2005.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/558/17 за позовом: Фізичної особи-підприємця Кружкова Василя Івановича, с. Калчева, Болградський район, Одеська область до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирське", с. Голубівка, Середино-Будський район, Сумська область про стягнення 461425,29 грн.

20.02.2018 до господарського суду Сумської області надійшло клопотання відповідача б/н від 20.02.2018 (вх. № 414к від 20.02.2018) про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд призначити технічну експертизу документів щодо того, чи було проведено дописки в наданих суду стороною позивача документах, після їх складання представниками сторін.

З огляду на подані відповідачем та позивачем до справи докази, як в обґрунтування заявлених вимог, так і на їх спростування, зважаючи також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, однак враховуючи, що наявні у справі докази в підтвердження факту укладення та виконання умов спірного договору № 02-03 від 15.04.2016 не є взаємно суперечливими, суд вважає, що їх оцінку може бути здійснено господарським судом без призначення відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що обов'язок суду призначити у справі експертизу виникає у разі доведення стороною сукупності всіх умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України, а також те, що 03.04.2018 закінчується строк розгляду справи у підготовчому провадженні, суд вважає, що направлення оскаржуваних відповідачем документів на експертне дослідження спричинило б затягування розгляду справи та порушило б права позивача стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, та призвело б до додаткового витрачання коштів сторонами, а отже задоволення клопотання відповідача за даних обставин є неможливим.

Крім того, 19.03.2018 через канцелярію господарського суду Сумської області від відповідача надійшла заява про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Пузанова Віталія Вікторовича.

У відповідній заяві відповідач зазначає, що послуги по посіву сільськогосподарських культур в 2016 році в господарстві відповідача і по їх збору виконували різні суб'єкти господарювання, відповідно: ФГ Колеснікова В.М. та ФОП Пузанов В.В., то висловлена позивачем позиція щодо проведення саме жнив зачіпає і інтереси ФОП Пузанова В.В., який фактично виконав жнива на підставі і на умовах договорів з відповідачем і отримав відповідну оплату в повному обсязі враховуючи наведене і розуміючи можливу зацікавленість в розгляді даної справи ФОП Пузанова В.В., а також можливість за його участі спростувати висловлену позивачем тезу щодо виконання позивачем жнив сільськогосподарських культур на землях відповідача в 2016 році.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору, а також характер правовідносин, оскільки зазначені відповідачем обставини лежать поза межами предмета спору в даній справі, суд дійшов висновку, що рішення в справі № 920/558/17 не вплине на права та обов'язки Фізичної особи-підприємця Пузанова Віталія Вікторовича, що свідчить про відсутність правових підстав для залучення останнього до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а відтак про відмову в задоволені зазначеної заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 50, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимерське» б/н від 20.02.2018 (вх. № 414к від 20.02.2018) про призначення технічної експертизи - відмовити.

2. В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимерське» б/н від 16.03.2018 (вх. № 599к від 19.03.2018) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відмовити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підписана 05.04.2018 та набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп?яненко