Постанова № 73191347, 04.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" квітня 2018 р. № 820/1675/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Спірідонов М.О.

розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (64703, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Перемоги, буд. 4) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: зобов'язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управ ління юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року про примусове виконання постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністра тивного суду від 13.12.2017 року у справі № 820/4147/17.

В обгрунтування позову зазначено, що 01.02.2018 року на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року у адміністративній справі № 820/4147/17 позивачем до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області поштою була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виконавче провадження за виконавчим документом відповідачем відкрито не було.

Позивач з зазначеним не погоджується, вважає дії відповідача незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак відповідачем було надано відзив у строк встановлений судом, в якому просив суд відмовити у задоволені позову, та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1, 201.02.2018 року на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року у адміністративній справі № 820/4147/17 позивачем до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області поштою була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом та отримана відповідачем 06.02.2018 року за вх. № 677.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначений виконавчий лист по адміністративній справі № 820/4147/17 було внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), відповідно до якої виконавче провадження ВП № 55732536 06.02.2018 передано для прийняття рішення старшому державному виконавцю Мельник Т.О.

Відповідно до статті 26 Закону України, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанов про відкриття виконавчого провадження. При цьому, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також під час розгляду справи судом встановлено, що при розгляді заяви ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Мельник Т.О. було встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

07.02.2018 державним виконавцем на підставі статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що була винесена постанова ВП № 55732536.

В постанові про відкриття виконавчого провадження, боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» - постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 28.02.2018 (копія поштового повідомлення про вручення додається).

20.03.2018 до державного виконавця надійшов лист ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 11-20-14,1-2030/0/19-18 від 14.03.2018, яким повідомлено про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 та листом від 13.03.2018 № П-3127/0-2039/0/95-18 «Про розгляд заяви» відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,86 га, із земель запасу, що розташована за межами с. Василівка Друга на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, та надання її у власність, зазначений лист направлено стягувачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Отже, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на момент подання даної позовної заяви за заявою позивача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 820/4147/17 07.02.2018 державним виконавцем на підставі статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що була винесена постанова ВП № 55732536., а отже право позивача не погушено.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (64703, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Перемоги, буд. 4) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) про зобов'язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.