Ухвала суду № 73190562, 04.04.2018, Луганський окружний адміністративний суд

9.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 квітня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/153/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.,

за участю:

представника позивача: Малиновського С.Ю.,

представника відповідача: Ігнатьєва Ю.П.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Ігнатьєва Юрія Петровича про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зобов'язання виконати пункти 1,2,3,4 вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративними позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зобов'язання виконати пункти 1,2,3,4 вимоги.

Під час підготовчого засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги ТУ ДСА України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2017 по справі №812/135/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів 1,2,3,4 вимоги від 19.01.2017 за №20-12-08-14-14/207.

При цьому посилався на п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Необхідність зупинення провадження по даній справі аргументував тим, що по справі №812/135/17 ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції позовні вимоги ТУ ДСА України в Луганській області щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1,2,3,4 вимоги від 19.01.2017 за №20-12-08-14-14/207 по суті не розглядались. У задоволенні позовних вимог було відмовлено з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, виходячи з того, що у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення органу державного фінансового контролю, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, відповідно правильність їх обчислення перевірятиме суд, який розглядатиме цей позов.

Між тим, у касаційній скарзі ТУ ДСА України в Луганській області наполягає на розгляді по суті його позовних вимог, оскільки вважає, що неможливість оскарження вимоги в частині правильності обчислення збитків, не стосується випадків перевірки судом доводів сторін стосовно висновку органу державного фінансового контролю про наявність збитків як таких, без урахування питання про правильність їх обчислення (коли спір стосується власне факту наявності збитків, а не їх розміру).

За таких обставин представник відповідача вважає, що є всі підстави для зупинення провадження по даній справі. Також ним було зазначено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 відкрито касаційне провадження за їх скаргою, станом на 21.03.2018 у Касаційному адміністративному суді Верховного Суду призначено склад суду, який буде розглядати справу.

На підставі викладеного просив задовольнити його клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання. При цьому посилався на те, що станом на теперішній час постанова Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2017, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Луганській області до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів 1,2,3,4 вимоги від 19.01.2017 за №20-12-08-14-14/207, набрала законної сили. З урахуванням цього підстав для зупинення провадження по даній справі немає.

За таких обставин просив суд відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження по справі, представник відповідача посилається на п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Згідно вказаної норми процесуального права суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа №812/135/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів 1,2,3,4 вимоги від 19.01.2017 за №20-12-08-14-14/207.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у задоволенні позовних вимог Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Луганській області відмовлено (т.2 а.с.203-206).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 за наслідками розгляду апеляційної скарги ТУ ДСА України в Луганській області вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін (т.2 а.с.199-202).

Тобто 11.10.2017 постанова Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 набрала законної сили.

В розумінні п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі лише у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки справа №812/135/17 вже вирішена і судове рішення по ній набрало законної сили, тому правових підстав для зупинення провадження станом на теперішній час у суду немає.

Наявність поданої касаційної скарги на судові рішення по справі №812/135/17 не впливає на набрання ними законної сили.

Крім того, викладені в ст.236 КАС України підстави для зупинення провадження по справі є остаточними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що підстав для зупинення провадження у справі немає, у зв'язку з цим у задоволенні клопотання представнику відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику відповідача Ігнатьєву Юрію Петровичу про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зобов'язання виконати пункти 1,2,3,4 вимоги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та окремо без судового рішення по суті справи оскарженню не підлягає.

Текст повної ухвали складено 05 квітня 2018 року.

СуддяН.М. Басова