Рішення № 73189517, 26.03.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/14887/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді – Осіпенко Л.М.

за участю секретаря судового засідання – Тиріній В.С.

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди, в обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідно до декларації про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області від 28.11.2014 року за № ЛГ 143143320380, здійснено реконструкцію нежитлового приміщення під магазин промислової групи товарів за адресою: 92600 Луганська область Сватівський район м. Сватове пл. Привокзальна буд № 58. Замовником будівництва за даною Декларацією є відповідачка ОСОБА_2 Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Сватове, затвердженого рішенням Сватівської міської ради Луганської області від 15 грудня 2011 року, відповідачка ОСОБА_2 зобов’язана взяти участь у створенні і розвитку інфраструктури м. Сватове шляхом укладення договору про пайову участь. Однак відповідачка договір про пайову участь із Сватівської міською радою не уклала і не сплатила пайового внеску, чим порушила закон. Такими діями ОСОБА_2 позивачу було завдано збитків у виді упущеної вигоди у розмірі 16 420,00 грн., у зв’язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача упущену вигоду, спричинену не укладенням договору про пайовий внесок забудовників об’єктів у розвиток і створення інфраструктури м. Сватове та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає і вважає їх необґрунтованими, проти задоволення позову заперечує. На даний час договір про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Сватове між Сватівською міською радою та відповідачкою не укладено. Оскільки договір про пайову участь не укладено, то між позивачем та відповідачкою не узгоджені істотні умови договору, в тому числі розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а також порядок її сплати. За таких обставин відсутні правові підстави стягнення грошових коштів з відповідачки до бюджету міста Сватове. Крім того, стягнення збитків на підставі ст. 625 ЦК України можливе лише у випадку порушення зобов’язання, яке у зазначених правовідносинах виникає лише на підставі відповідного договору, який не був укладений, а тому і зобов’язання між сторонами відсутні. У зв’язку з цим, позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідачки стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Укладення договору є актом дії двох сторін і відсутність такої угоди не може свідчити про неправомірність дій саме з боку відповідачки. У зв’язку з цим, відповідачка вважає, що підстави для стягнення з неї збитків у вигляді упущеної вигоди не має. (а.с. 73-75)

Представник Сватівської міської ради – ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що відповідачка своїми діями, а саме не укладенням договору про пайову участь зі Сватівською міською радою, порушила статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і у зв’язку з цим, міський бюджет недоотримав кошти на розвиток інфраструктури. Відповідачка перед тим, як вчинити реконструкцію будівлі магазину мала звернутися до Сватівської міської ради з метою підписання договору про пайову участь та сплати пайового внеску. В подальшому представник подала до суду заяву в які просить розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 95)

Представник позивача – прокурор Зубков А.А. в судовому засіданні підтримав викладені у позовній заяві вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити та стягнути з відповідачки збитки у виді упущеної вигоди у розмірі 16 420,00 грн та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечує та просить відмовити позивачу у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов’язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 9статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь - не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

За змістом положень частини першої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

15 грудня 2011 року Сватівською міською радою Луганської області прийнято рішення, яким затверджено Порядок визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Сватове (а.с.19)

Відповідно до пункту 3.1 Порядку, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію. (а.с. 20-26)

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком встановлено, що саме на замовника покладено обов’язок укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 28 листопада 2014 року, відповідачкою ОСОБА_2 здійснено реконструкцію нежитлового приміщення під магазин промислової групи товарів (а.с. 8-13)

До цієї дати відповідачка не виконала покладеного на неї Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язку щодо укладення договору про пайову участь і не зверталася до позивача з приводу укладення такого договору.

Відповідно до розрахунку величини пайової участі в розвиток інфраструктури м. Сватове в зв’язку з реконструкцією нежитлового приміщення під магазин промислової групи товарів, розташованого за адресою: Луганська область м. Сватове пл. Привокзальна буд.58, загальна кошторисна вартість об’єкта будівництва склала 328,4 тис. грн. – замовник ОСОБА_2 Величина пайової участі, яка підлягає сплаті забудовником ОСОБА_2 до місцевого бюджету Сватівської міської ради становить 16420,00 грн.(а.с. 16-18)

Згідно зі статтею 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відповідачка не уклала договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Сватове, що свідчить про її бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідачки щодо її обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідачки до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Сватівська міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідачки.

З огляду на вищезазначені положення законодавства, виходячи з характеру спору, з урахуванням всіх обставин справи, а також того, що відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України – кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності, згідно вимог ст. 12 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв’язку з тим, що позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди підлягає задоволенню, судовий збір повинен бути стягнутий з відповідачки на користь позивача.

На підставі ст.ст. 2,9,39,40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.11,14,16,22,1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10,12,13,78-80,263-265,352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. Залізничників АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь Сватівської міської ради Луганської області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 50-річчя Перемоги буд № 36, на розрахунковий рахунок отримувач УК у Сватівському районі /м.Сватове/ 24170000, ЄДРПОУ 04051804, код 37928384, р/р 31511921700272 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, призначення платежу – кошти від пайової участі у розвитку інфраструктури м.Сватове упущену вигоду, спричинену не укладенням договору про пайовий внесок забудовників об’єктів у розвиток і створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Сватове у розмірі 16 420,00 грн. (шістнадцять тисяч чотириста двадцять гривен)

Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривен) на користь прокуратури Луганської області, та перерахувати його на р/р 35211068000839 банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 02909921, код класифікації доходів бюджету – 2800.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області, через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст рішення складено 04.04.2018 року

Суддя Л.М. Осіпенко