Ухвала суду № 73188935, 04.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12944/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мирошниченко О.В.

Провадження № 22-ц/796/3854/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

4 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору в частині.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 23 березня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що він був залучений до участі в справі 20 лютого 2018 року, зі змістом оскаржуваної ухвали суду він ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 22 березня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був залучений до участі в розгляді справи, як третя особа, на підставі протокольної ухвали суду 20 лютого 2018 року (а .с. 182-186).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалиГолосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», третя особя: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору в частині залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва