Постанова № 73188932, 04.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 755/17745/17

провадження № 22-ц/796/2371/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Кулікової С.В.

за участю секретаря - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Президент-Готель», Фонд державного майна України

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу відповідача Фонду державного майна України в особі в.о. Голови Фонду Трубарова В.М.

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Катющенко В.П. від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонду державного майна України про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», в якому просила визнати протиправним наказ № 951 про призначення Генерального директора ПрАТ «Президент-Готель», поновити ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель».

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила в порядку ст.ст.151,152, 153 ЦПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «Президент Готель», Фонду державного майна України, їх службовим та посадовим особам та будь-яким особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ПрАТ «Президент Готель» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12, код ЄРПОУ 30058128), зокрема, вносити зміни до відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, а також про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в.о. Голови Фонду державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову у зв'язку з неповним з'ясуванням всіх фактичних обставин, що є підставою для її скасування.

Так, Фонд державного майна в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Тобто, не розглянувши справу, не прийнявши відповідного судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідачів.

Крім того, відповідач не вбачає зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також звертає увагу на неспівмірність цих заходів позовним вимогам, які зводяться до скасування наказу Фонду № 951 «Про призначення Генерального директора ПрАТ «Президент Готель» та поновлення позивача на посаді Генерального директора ПрАТ «Президент Готель». Проте, оскаржуваною ухвалою заборонено вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника ПрАТ «Президент Готель", що унеможливить здійснення в повному обсязі повноважень призначеного керівника або іншої особи, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду у справі залишити без зміни.

Представник Фонду державного майна України та представник третьої особи апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідно до п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія переглядає ухвалу з урахуванням чинності ЦПК України на час вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку п.п. 2, 3 частини першої статті 152 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії. Однак, згідно з частиною третьою цієї норми законодавства види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У п. 5 вказаної Постанови Верховний Суд України також вказав на те, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

З матеріалів справи убачається, що предметом розгляду справи є спір з приводу увільнення позивача від виконання обов'язків, тобто поновлення його трудових прав. При цьому заходи забезпечення позову встановлюють заборону вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника юридичної особи ПрАТ «Президент-Готель».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно Закону України «Про господарські товариства», товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація суб'єкта господарювання - це процес легітимації такого суб'єкта, тобто це юридично обов'язкова умова реалізації права здійснення господарської діяльності.

Господарські товариства створюються та діють на підставі установчих документів. Установчі документи - це один з обов'язкових документів при реєстрації юридичної особи, визначений ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Виходячи зі змісту статті 65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник призначає (обирає) керівника підприємства, який є посадовою особою цього підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

В порядку статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, а також використовуються для ідентифікації юридичної особи, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності.

В разі, коли в установчих документах сталися зміни, товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити про це орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про керівника ПрАТ «Президент-Готель» призведе до наявності в Реєстрі недостовірних даних про особу, яка є увільненою і повноваження якої є припиненими, унеможливить здійснення в повному обсязі повноважень призначеного керівника або іншої особи, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи. А отже, до вирішення справи по суті обмежується здійснення керівництва даним підприємством, тому застосування таких заходів є втручанням у господарську діяльність товариства та створює перешкоди у її здійсненні протягом розгляду справи судом.

Задовольняючи заяву, суд виходив з обґрунтованості заяви та з того, що зміст позовних вимог дає можливість до застосування вказаних заходів забезпечення позову, оскільки дії відповідачів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки протягом розгляду даної справи товариство фактично буде позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність з огляду на невідповідність даних про керівника товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з даними в установчих документах вказаного товариства.

Таким чином, до вирішення справи по суті відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про керівника ПрАТ «Президент-Готель», оскільки вказані дії жодним чином не стосуються трудових прав позивача, за захистом яких він звернувся в суд, а висновок суду, що такі заходи забезпечать виконання рішення в майбутньому - є помилковим.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі неповного з'ясування обставин , що мають значення для справи з підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України.

Ураховуючи те, що суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, фактично обмежив здійснення в повному обсязі повноважень призначеного керівника , який має право вчиняти дії від імені юридичної особи, тобто до вирішення справи по суті обмежив здійснення керівництва даним підприємством, що є втручанням у господарську діяльність товариства та створює перешкоди у її здійснені протягом розгляду справи судом, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 380, 381- 384 ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Фонду державного майна України в особі в.о. Голови Фонду Трубарова В.М. - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2018 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді: О.Ф. Мазурик

С.В. Кулікова