Ухвала суду № 73188845, 03.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №759/15303/16

провадження № 22-ц/796/3794/2018

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у складі судді Сенько М.Ф.,

встановив:

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

07 грудня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення зазначеного позову та визнання недійсним договору дарування частини квартири, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 березня 2016 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Разом з тим, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 звернулася до суду лише 30 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилалась на те, що після судового засідання, в якому їй було відмовлено у перегляді заочного рішення суду, її самопочуття значно погіршилось, вона поїхала у відпустку за межі м. Києва, не могла організаційно оформити текст апеляційної скарги, сплатити судовий збір та здати скаргу в канцелярію суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є її сином, його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні 09 серпня 2017 року фактично просила переглянути заочне рішення суду, вона вважала, що подати апеляційну скаргу може також і ОСОБА_2

З огляду на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто, оскільки судом першої інстанції не вирішувалось питання за заявою вказаної особи про перегляд заочного рішення, просила поновити строк на подання апеляційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення), у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Разом з тим, 18 серпня 2017 р. з апеляційною скаргою на заочне рішення звернувся інший відповідач - ОСОБА_2, який окремої заяви про перегляд заочного рішення не подавав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто без розгляду, оскільки судом першої інстанції не вирішувалось питання за заявою вказаної особи про перегляд заочного рішення.

З апеляційною скаргою на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернулася 30 листопада 2017 року.

Пропущений ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було роз'яснено, що заочне рішення ними та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали (а.с. 21-22 т.2).

З огляду на те, що судом першої інстанції було невірно роз'яснено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 заочне рішення може бути оскаржено всіма відповідачами або їх представниками в загальному порядку, ОСОБА_5 мала законні сподівання, що вказане рішення може бути переглянуто і за апеляційною скаргою другого відповідача - її сина ОСОБА_2

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда ОльгаІванівна про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя