Ухвала суду № 73188586, 26.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2341/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нагайчук Миколи Володимировича, державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шворак Богдана Олександровича щодо повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шворак Б.О., Нагайчука М.В. по виконавчому провадженню щодо приведення до виконання заочного рішення Печерського районного по цивільній справі № 757/2341/16-ц, згідно виконавчого листа по цій справі. Постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчука М.В. від 22 грудня 2017 року про повернення документа стягувачу по виконавчому провадженню визнати незаконною та скасувати. Скаржник та його представник в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у відсутність скаржника та представника. Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, який повідомлений належним чином про місце, день та час судового засідання. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. 14 лшня 2016 року Печерським районним судом м. Києва було винесено заочне у цивільній справі № 757/2341/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягненн коштів та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду м. Киева від 22 березня 2017 року вищевказане заочне залишено без змін. Постановою державного виконавця Шворака Б.О. від 08 червня 2017 року провадження № 54072155, разом з іншими виконавчими провадженнями, були об'єднані у зведене виконавче провадження № 54098520.

22 грудня 2017 року державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва Нагайчуком М.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. В обґрунтування цієї постанови державний виконавець зазначив, що в ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню було здійснено ряд спрямованих на стягнення з боржника ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» сум заборгованості, однак такі дії виявились безрезультатними. Тому, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в якому зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), виконавець прийшов до висновку про необхідність повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, скаржник вважає рішення державного виконавця, неправомірним, оскільки по виконавчому провадженню були проведені не всі дії, які повинні були проводитись відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження"). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду. Судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду, а тому скаргу необхідно задовольнити та зобов'язати Печерське районне відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника. Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47,51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нагайчук Миколи Володимировича, державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шворак Богдана Олександровича щодо повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити. Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо повернення виконавчого документа стягувачу незаконними. Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нагайчука Миколи Володимировича від 22.12.2017р. про повернення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження. Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.