Рішення № 73188257, 12.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50348/17-ц

Категорія 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі: Березовськый К.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №757/50348/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - відповідач, ПАТ КБ «ПриватБанк») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2016 став власником автомобіля марки «SSANG YONG», 2008 року випуску. 06.06.2017 належний йому автомобіль був незаконно вилучений працівниками поліції та переданий відповідачу. Позивач звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою повернути йому автомобіль, однак, у задоволенні вимоги було відмовлено. Зважаючи на те, що майно, належне позивачу на законних підставах, незаконно перебуває у відповідача, позивач просить суд витребувати у відповідача зазначений автомобіль.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2017 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 27.11.2017.

У судове засідання 12.03.2018 позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Від відповідача відзив на позов до суду не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у судове засідання 12.03.2018 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що позивач не заперечив щодо проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідач свого представника в судове засідання не направив, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.10.2016 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2016/148720, відповідно до якого позивач став власником автомобіля марки «SSANG YONG», модель ACTYON, 2008 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі рама) НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4. (а.с. 5)

25.10.2016 ОСОБА_1 було зареєстровано автомобіль марки «SSANG YONG», модель ACTYON, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 6)

08.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривеньким Є.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53087555 з виконання виконавчого листа №2-175/3423 від 10.11.2016, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про витребування у ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіль марки YONG, модель: AСTYON, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: НОМЕР_5 та передачі представникам ПАТ КБ «Приват банк».

21.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривеньким Є.В. прийнято постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіля марки YONG, модель: AСTYON, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: НОМЕР_5, що належить боржнику ОСОБА_2.

06.06.2017 о 15:43 на 83 км. АТД Київ-Чоп інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мельниченком Андрієм Володимировичем складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», транспортний засіб «SSANG YONG» моделі "AСTION", реєстраційний номер НОМЕР_1 тимчасово затримано у зв'язку з ВП 53087555 Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Зазначені обставини встановлені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 у справі №806/2049/17, якою визнано протиправними дії Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мельниченка Андрія Володимировича щодо тимчасового затримання 06.06.2017 належного ОСОБА_1 автомобіля марки «SSANG YONG» моделі "AСTION", реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 7-8)

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини щодо неправомірного вилучення автомобіля позивача є такими, що не підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

При вирішення даної справи суд враховує положення ч. 4 ст. 178 ЦПК України, відповідно до якої у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, оскільки, в ході розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що автомобіль, належний позивачу, незаконно перебуває у ПАТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 330 ЦК України; ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «SSANG YONG», модель ACTYON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 12.03.2018.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко