Ухвала суду № 73188224, 30.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14140/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ярошенко В.Ю., за участі прокурора Войтовича О.М., представника володільця майна - адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Войтовича О.М. про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Войтовича О.М., про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням та про накладення арешту на тимчасово вилучене, в ході проведення обшуків 06.03.2018 року, майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що клопотання не обґрунтоване, подане з порушенням вимог КПК України. Окрім того, ухвалою слідчого судді від 12.03.2018 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання та відмовлено в поновленні строку на його подачу. Також прокурор одне й те ж майно, яке було вилучене під час обшуку, визнав речовим доказом постановами від 07.03.2018 року та 12.03.2018 року. Вважає, що звернувшись з вказаним клопотанням прокурор вводить суд в оману та надає підроблені документи.

Заслухавши думку прокурора та представника володільця майна - адвоката ОСОБА_1, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003059 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), у період 2016 року, внаслідок здійснення господарської діяльності без державної реєстрації фізичної особи - підприємця, шляхом продажу фізичним особам майнових та інших прав на квартири, що будуються на загальну суму 13 139 600 грн., ухилився від сплати податків інших обов'язкових платежів, в частині: заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 365 128 грн., не сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у сумі 46 662 грн., в частині не сплати податку на додану вартість в сумі 2 332 040 грн. та в частині заниження військового збору - 197 094 грн., в результаті чого нанесено збитків у загальній сумі 4 940 924 грн., що є особливо великим розміром.

Встановлено, що гр. ОСОБА_3 фактично здійснює фінансово-господарську діяльність в одному офісному приміщенні, що і ТОВ «Стандарт Білдінг», ТОВ «Ірпінь Міськбуд» та які йому підконтрольні.

За адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська 2/1 знаходиться офісне приміщення в якому розміщується відділ продажів ТОВ «Фреш ЛТД» (код ЄРДПОУ 40229265), юридична адреса товариства: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якого є ОСОБА_4, та фактично за вказаною адресою розміщується відділ продажів багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_4.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину та майна, яке здобуте в результаті його вчинення, на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, слідчими першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проведено обшуки приміщення (житла) за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

За результатами обшуків виявлено ряд речей та документів, щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі. Разом з тим, в ході зазначеного обшуку вилучені також речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, але котрі містять відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та які виявлені та тимчасово вилучені в офісному приміщені ТОВ «Фреш ЛТД», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що перелічене вище тимчасово вилучене в ході обшуку майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були набуті кримінально протиправним шляхом.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою збереження речових доказів наразі виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, перелік якого зазначений вище..

Разом з тим, враховуючи те, що слідчими проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, в ході яких вилучено значну (велику) кількість майна у вигляді речей та документів прокурору та/або слідчому необхідно був певний час для ідентифікації та вивчення тимчасово вилученого майна та відобразити про їх вивчення або дослідження в протоколі огляду речей та документів, у зв'язку з чим прокурор об'єктивно був позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строки, передбачені абзац 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, прокурор не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку так, як згідно розпорядження Кабінету Міністрів України за № 1-р від 11.01.2018 року, якою визначено та затверджено перелік робочих та вихідних дні у 2018 році з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування, для працівників, яким установлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2018 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні з п'ятниці 9 березня на суботу 3 березня. Враховуючи наведене слідчий та прокурор позбавлений можливості подати таке клопотання у передбачений КПК України строк так, як всі державні підприємства,установи та організації з 08.03.2018 року по 11.03.2018 року тобто 4 дні відпочивали.

Крім того, враховуючи те, що ідентифікація вилученого майна шляхом проведення огляду слідчим у кримінальному провадженні та складено відповідний протоколу огляду, від 07.03.2018 року.

Так, 13.03.2018 року прокурором подано до суду клопотання про накладення арешту на майно. Після надходження клопотання про накладення арешту на майно до слідчого судді останнім встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, виніс ухвалу та повернув прокурору для усунення у передбачений КПК України строк.

Надалі, отримавши 19.03.2018 року ухвалу суду за №757/13631/18-к від 19.03.2018 року, прокурором протягом 72 годин встановлених судом у своєму рішенні, вжити відповідні заходи та усунено недоліки та клопотання про накладення арешту на майно направлено до суду повторно.

З урахуванням викладеного, з огляду на пропущення прокурором строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна із поважних причин, які вищезазначені в клопотанні, а також часу на усунення недоліків, які були встановлені судом виникла необхідність у поновлені пропущеного строку з поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

До матеріалів справи долучено копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, майно та відмовлено в поновленні на його подання строку.

Разом з тим, прокурором не вчинено дії, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме після відмови слідчим суддею в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вказане майно не було повернуте особі, у якої його було вилучено, а навпаки, клопотання повторно подане для вирішення питання про накладення арешту на вказане майно.

Також, слід звернути увагу, що до матеріалів справи долучено копію постанови прокурора про визнання речовим доказом від 07.03.2018 року та копію постанови прокурора про визнання речовим доказом від 12.03.2018 року, з яких вбачається, що майно, на яке прокурор в клопотанні просить накласти арешт, серед іншого майна, визнане речовими доказами в постанові від 07.03.2018 року та те ж майно визнане речовим доказом в постанові від 12.03.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи що питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуків 06.03.2018 року майно, вирішене ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року, яка є чинною, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Войтовича О.М. про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С.І. Смик