Ухвала суду № 73187751, 04.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2768/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Новотех», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Новотех», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на фізичну особу ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа № 2-3905, виданого 25.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва по солідарному стягненню з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 1 369 378,03 грн.; замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на фізичну особу ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа № 2-3905, виданого 25.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва по солідарному стягненню з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1 369 378,03 грн.; замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на фізичну особу ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа № 2-3905, виданого 25.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва по солідарному стягненню з ОСОБА_6 заборгованості в сумі 1 369 378,03 грн.; змінити стягувача по цивільній справі за позовом ПТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по справі № 2-3905/1 іншою фізичною особою - ОСОБА_3 за правом грошової вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_4 в сумі 1 369 378,03 грн.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року позивачем ПАТ «УкрСиббанк» 25.02.2011 року було отримано три виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в сумі 1 269 378,03 грн. У подальшому за договором фартингу № 1 від 12.12.2011 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» останнім було набуто прав і обов'язків кредитора за зобов'язаннями боржників ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 за укладеними кредитним договором та іпотечним договором; за договором відступлення прав вимоги № 18-12/1 від 18.12.2017 року, укладеним між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «ФК «Новотех», останнім було набуто права кредитора за вищевказаними зобов'язаннями; за договором відступлення прав вимоги № 12-22/2 від 18.12.2017 року, укладеним між ТОВ «ФК «Новотех» та заявником ОСОБА_3, останньою було набуто всіх прав і обов'язків кредитора за кредитним договором, іпотечним договором та договорами поруки, укладеними 10.09.2008 року між первинним кредитором ПАТ «УкрСиббанк» та боржниками ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, тому заявник вважає, що нею набуто всіх прав та обов'язків нового кредитора, що підставою її звернення з даною заявою до суду.

Уповноважений представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що містить зміст поданої заяви.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. (а.с. 144, 149)

Представник заінтересованої особи ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. (а.с. 146, 150)

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. (а.с. 143)

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що містить зміст поданої заяви.

Представник заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. (а.с. 142, 147)

Представник заінтересованої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. (а.с. 145, 148)

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11392536000 від 10.09.2008 року в сумі 160 963,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.09.2010 року становить в сумі 1 269 378,03 грн.

25.02.2011 року представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано три виконавчих листа № 2-3905 щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу № 1, за умовами якого за плату Клієнт передав, а Фактор прийняв права вимоги за кредитним договором № 11392536000 від 10.09.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , та договорами забезпечення, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_4

Крім того, 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., за яким Цедент передав, а Цесіонарій прийняв права вимоги за договором іпотеки від 10.09.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 на забезпечення виконання кредитного договору № 11392536000 від 10.09.2008 року.

18.12.2017 року між та ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «ФК «Новотех» укладено Договір відступлення права вимоги 18-12/1, за умовами якого Первісний кредитор відступи за плату Новому кредитору належні йому права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги та сплатив Первісному кредитору вартість прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 113925536000 від 10.09.2008 року та договорами поруки від 09.09.2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 у забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 113925536000 від 10.09.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

Крім того, 18.12.2017 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «ФК «Новотех» укладено Договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М., за умовами якого у зв'язку із укладенням Договору відступлення права вимоги № 18-12/1 від 18.12.2017 року Цедент передав, а Цесіонарій прийняв права за договором іпотеки № 93447 від 10.09.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 на забезпечення виконання кредитного договору № 11392536000 від 10.09.2008 року.

18.12.2017 року між ТОВ «ФК «Новотех» та ОСОБА_3 укладено Договір відступлення права вимоги № 18-12/2, за умовами якого Первісний кредитор відступив за плату у розмірі 561 000,00 грн. новому кредитору належні йому права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги та сплатив Первісному кредитору вартість прав вимоги у розмірі 561 000,00 грн., що відступаються (відчужуються) за Договором про надання споживчого кредиту № 11392536000 від 10.09.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, та договорами забезпечення (поруки), укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_4 від 09.09.2008 року, про що також укладено 18.12.2017 року окремі Договори відступлення права вимоги за договором поруки.

Крім того, 18.12.2017 року між ТОВ «ФК «Новотех» та ОСОБА_3 укладено Договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М., за умовами якого, у зв'язку із укладенням Договору відступлення права вимоги № 14-12/2 від 14.12.2017 року Цедент передав, а Цесіонарій прийняв права за Договором іпотеки № 93447 від 10.09.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 на забезпечення виконання кредитного договору № 11392536000 від 10.09.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положення статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовими вважаються, серед іншого, такі послуги: факторинг; банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»)

Згідно Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 06.02.2014 року № 352 (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1926 від 13.08.2015), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, постановила : віднести до фінансової послуги факторингу сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів):

- фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги;

- набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення;

- отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах заяви докази, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3905/1, керуючись положеннями діючого законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача - фізичну особу ОСОБА_3 в межах виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11392536000 від 10.09.2008 року в сумі 160 963,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.09.2010 року становить 1 269 378,03 грн., - оскільки судом встановлено невідповідність закону укладення Договору відступлення права вимоги № 18-12/2 від 18.12.2017 року між ТОВ «ФК «Новотех» та заявником ОСОБА_3, за умовами якого заявник за плату набула права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11392536000 від 10.09.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, також та договорами забезпечення (поруки), укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_4 від 09.09.2008 року, про що також укладено 18.12.2017 року окремі Договори відступлення права вимоги за договором поруки.

Так, за досліджуваними договорами відступлення права вимоги від 18.12.2017 року, укладеними між ТОВ «ФК «Новотех» та заявником фізичною особою ОСОБА_3, остання набуває всіх прав попереднього кредитора, тобто і право вимоги щодо стягнення з боржника і поручителів заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11392536000 від 10.09.2008 року.

Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 06.02.2014 року № 352, фінансові послуги, в тому числі банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», надаються лише фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами-підприємцями, - однак заявник, фізична особа, не є учасником ринку фінансових послуг, не наділена правом надання фінансових послуг, тому не може бути кредитором, а також не може набувати прав як новий кредитор за зобов'язаннями, які виникли внаслідок здійснення діяльності у сфері банківських послуг, суб'єктами надання яких є виключно банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону про діяльність відповідної фінансової установи має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик.

Крім того, статтею 24 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Відповідно, відступаються права і за договорами забезпечення (договори відступлення прав вимоги за іпотечними договорами підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню - частина третя статті 24 Закону України «Про іпотеку»).

Таким чином, встановивши невідповідність вимогам закону укладення Договорів відступлення права вимоги від 18.12.2017 року між ТОВ «ФК «Новотех» та заявником ОСОБА_3, суд вважає за необхідне надати оцінку долученому до матеріалів заяви Договору відступлення прав за договором іпотеки, укладеного між ТОВ «ФК «Новотех» та заявником ОСОБА_3 від 18.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6358, що є договором забезпечення виконання кредитного договору № 11392536000 від 10.09.2008 року.

Так, дотримуючись вимог статті 24 Закону України «Про іпотеку», за відсутності факту відступлення права вимоги за основним зобов'язанням, а саме: за Договором про надання споживчого кредиту № 11392536000 від 10.09.2008 року, - відсутні підстави вважати наявним факт відступлення прав на користь заявника ОСОБА_3 за іпотечним договором, з огляду на відсутність у заявника прав іпотекодержателя за кредитними зобов'язаннями з вищенаведених підстав.

При цьому суд надає критичну оцінку Договору відступлення прав за договором іпотеки від 18.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6358, - оскільки пункт 1.1 цього Договору містить підставою його укладення - Договір відступлення права вимоги № 14-12/2 від 14.12.2017 року, однак заявником у якості підстави укладення цього договору зазначено - Договір відступлення права вимоги № 18-12/2 від 18.12.2017 року.

Крім того, судом ураховано, що Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві на адреси завідуючих Київських державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу був направлений інформаційний лист (вих. № 3/28/1172 від 29.01.2016) з питань посвідчення договорів відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, яким надано роз'яснення нотаріусам Київського міського нотаріального округу про відсутність правових підстав для посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь фізичної особи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Новотех», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), про заміну сторони у виконавчому провадженні - є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Новотех», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 04 квітня 2018 року.

С у д д я :