Ухвала суду № 73187704, 04.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14499/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1,подану від його імені адвокатом ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Державне підприємство «Орджонікідзевугілля», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1,подана від його імені адвокатом ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Державне підприємство «Орджонікідзевугілля», про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить суд замінити боржника ДП «Орджонікідзевугілля» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/14499/16-ц від 20 грудня 2016 року його правонаступником - Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 року припинено процедуру розпорядження майном ДП «Орджонікідзевугілля» та повноваження розпорядника майна, введено у відношенні боржника процедуру санації. Відповідно до Переліку державних підприємств, установ, організацій та об'єднань, що належать до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України станом на 01.07.2017 року, до цього Переліку належить також ДП «Орджонікідзевугілля». У зв'язку з набранням чинності ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» та пункту 12 частини 1 статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виникли обставини, що вказують на неможливість виконання рішення суду щодо стягнення з ДП «Орджонікідзевугілля» заборгованості по заробітній платі на користь заявника ОСОБА_1, тому для виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 необхідною умовою у виконавчому провадженні є заміна сторони боржника, а саме: з ДП «Орджонікідзевугілля» на Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Уповноважений представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності. (а.с. 145)

Представник заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлень на офіційну електронну адресу, про поважні причини неявки суд не повідомив. (а.с. 135, 142)

Представник заінтересованої особи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Бриль П.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, надав до суду письмові заперечення проти заяви, долучені до матеріалів справи.

Представник заінтересованої особи Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлень на офіційну електронну адресу, про поважні причини неявки суд не повідомив. (а.с. 135, 144)

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року стягнуто з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (ідентифікаційний код 32276912) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 27 464,56 гривень; середній заробіток за час простою за періоди з 01.01.2014 по 31.07.2014 у розмірі 2/3 тарифної ставки (окладу) в розмірі 28 288,82 гривень; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 121 826,46 гривень; компенсацію втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати в розмірі 30 763,97 гривень, а всього стягнуто 208 343 (двісті вісім тисяч триста сорок три) грн. 81 коп.; та стягнуто з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (ідентифікаційний код 32276912) на користь державного бюджету України 2 083 грн. 44 коп. судового збору. (а.с. 53-57).

20 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва стягувачу було видано виконавчий лист № 755/14499/16-ц з примусового виконання вищевказаного рішення суду від 20 грудня 2016 року. (а.с. 65)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Норма ст. 520 Цивільного кодексу України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов'язання внаслідок заміни особи боржника. Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи в договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов'язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо). Отже, для заміни боржника в зобов'язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов'язку первісного боржника на іншу особу. Чинним законодавством установлено тільки форму правочину щодо заміни боржника в зобов'язанні - цей правочин учиняється в такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов'язання (стст.513, 521 Цивільного кодексу України). Водночас форми надання згоди кредитором щодо заміни боржника в зобов'язанні законом не передбачено. Наведене дає підстави для висновку про те, що для заміни боржника в зобов'язанні істотне значення має не форма виразу волі кредитора, а наявність відповідної волі, що й вимагається згідно з приписами ст. 520 Цивільного кодексу України. (висновок Верховного Суду України, наведений в Постанові від 26 квітня 2017 року по Справі № 922/1029/16)

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року № 15, вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника випливають із трудових правовідносин сторін. Кредиторами за цим видом вимог є особи, з якими боржник уклав трудовий договір, а підставою для цих вимог є порушення працедавцем своїх зобов'язань за трудовим договором щодо оплати праці. Згідно зі статтею 28 Закону України від 24 березня 1995 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці» у разі банкрутства підприємства зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану в період, що передував банкрутству, виконуються відповідно до Закону. Склад та розмір вимог за заробітною платою у справі про банкрутство мають визначатися відповідно до положень Закону України «Про оплату праці». Вимоги за заробітною платою мають бути визначені кредиторами виключно у грошовому виразі незалежно від форми виплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 року № 2021-VIII, що набув чинності 24.05.2017 року, тимчасово, до 1 січня 2019 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Справи про банкрутство державних вугледобувних підприємств до 1 січня 2019 року не порушуються. Провадження у справах про банкрутство державних вугледобувних підприємств, порушені до дня набрання чинності цим Законом, підлягають припиненню, крім випадків, якщо ліквідація відбувається за рішенням власника.

Проаналізувавши наявні в матеріалах заяви докази, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/14499/16, керуючись положеннями діючого законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: про заміну боржника ДП «Орджонікідзевугілля» його правонаступником Міністерством енергетики та вугільної промисловості України в межах виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про стягнення з боржника ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі на загальну суму 208 343,81 грн., - оскільки судом встановлено, що вимоги заявника як кредитора щодо виплати заборгованості із заробітної плати випливають із трудових правовідносин, які виникли внаслідок укладення трудового договору між заявником/кредитором та боржником ДП «Орджонікідзевугілля», а підставою для цих вимог є порушення працедавцем/боржником ДП «Орджонікідзевугілля» своїх зобов'язань за трудовим договором щодо оплати праці. Станом на день судового розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні боржник ДП «Орджонікідзевугілля» є юридичною особою, яка здійснює свою підприємницьку діяльність, яку не визнано у встановленому законом порядку банкрутом, її діяльність не є припиненою, тому у зв'язку із наявністю правоздатності боржник ДП «Орджонікідзевугілля» наділений правами та обов'язками юридичної особи в тому числі щодо виконання зобов'язання по виплаті заборгованості по заробітній платі. При цьому слід урахувати, що належність підприємства до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України не є підставою заміни боржника у зобов'язанні про виплату заборгованості по заробітній платі працівнику цього підприємства на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, в управлінні якого знаходиться підприємство-боржник.

Крім того, ураховуючи посилання заявника на положення статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 року № 2021-VIII, що набув чинності 24.05.2017 року, слід зауважити, що даною нормою Закону не зупинено виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», тому даною нормою також не наведено підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, заявленому ОСОБА_1 в межах досліджуваної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1,подану від його імені адвокатом ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Державне підприємство «Орджонікідзевугілля», про заміну сторони виконавчого провадження - є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,подану від його імені адвокатом ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Державне підприємство «Орджонікідзевугілля», про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

С у д д я :