Вирок № 73185853, 04.04.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 694/1343/16-к

провадження № 1-кп/691/111/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко О.М.

суддів: Синиці Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора Хаткового А.В.

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №12016250140000743 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 «А» кв.4 Черкаської області, не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановила :

ОСОБА_3, 11 липня 2016 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що по вул. Поповича, №6 в с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли під час сварки та сутички з останнім з приводу неправдивого, на думку ОСОБА_3, звернення до правоохоронних органів з боку ОСОБА_5, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5, наніс останньому один удар кухонним ножем, який взяв з кухонного столу вказаного будинку, в область життєво важливих органів – ліву частину грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що спричинило гостру крововтрату, які згідно висновку експерта №05-9-02/137 від 21 вересня 2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та від яких о 21 годині 40 хвилин настала смерть потерпілого ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині( умисне вбивство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, 11 липня 2016 року близько 20 години, перебуваючи с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, під час сварки, наніс кухонним ножем удар в ліву частину грудної клітки ОСОБА_5, який в ході розмови допустив образи в його адресу, від яких він не стримався і раптово спричинив тілесні ушкодження, при цьому залишив місце події, інших обставин у справі не пам»ятає. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, врахувати, що бажає змінити свою поведінку і виправити на кращу, виховувати неповнолітню дитину.

Потерпіла ОСОБА_6 в судові засідання не з»явилася, згідно рекомендованих поштових повідомлень №1950201754803 від 16 лютого 2018 року, №1950201776211 від 07 лютого 2018 року, №1950201792069 від 23 лютого 2018 року, №1950201833525 від 20 березня 2018 року, №1950201796433 від 02 березня 2018 року була повідомлена належним чином про день, час та місце судових засідань, а 21 лютого 2018 року та 03 квітня 2018 року надіслала на адресу суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження в стадії підготовчого і судового розгляду без її участі, вказавши на відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, міру покарання просила призначити суд. Зі згоди обвинуваченого, захисника, прокурора, враховуючи зміст письмових клопотань потерпілої, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду кримінального провадження у відсутності потерпілої, як такої, що не була позбавлена права на захист своїх законних інтересів, передбачених ст.ст. 56,58,61,63 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, колегія суддів за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_7 повного визнання своєї вини ОСОБА_3, його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України:

-рапортом старшого інспектора - чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про те, що 11.07.2016 року до чергової частини Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області по телефонній лінії 102 від диспетчера відділення швидкої медичної допомоги надійшло повідомлення про те, що в с. Стебне Звенигородського району на другому перехресті невідомій особі нанесене ножове поранення (а.с. 7 т. 2);

-протоколом огляду місця події від 11 липня 2016 року та фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння по вул.Поповича, №6 в с.Стебне Звенигородського району Черкаської області та перехрестя вулиць Поповича та Космонавтів (а.с. 8-29 т. 2);

-протоколом огляду трупа від 13 липня 2016 року та фототаблицями до нього, складеного в приміщенні Звенигородської центральної районної лікарні в м. Звенигородка Черкаської області, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_5 на грудній клітці виявлена рана довжиною 3 см (а.с. 32-38 т. 2);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 серпня 2016 року, складеного в с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, згідно якого свідок ОСОБА_9 вказала, що на пред'явлених фотознімках вона впізнає особу, фотознімок якої знаходиться за № 3 (а.с. 44-46 т. 2);

-заявою свідка ОСОБА_10 від 12 липня 2016 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції футболку, яку надав йому на зберігання 11 липня 2016 року у вечірній час в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області обвинувачений ОСОБА_3 (а.с. 60 т. 2);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 серпня 2016 року, складеного в м. Звенигородка Черкаської області, згідно якого свідок ОСОБА_11 вказав, що на фотознімках він впізнає особу, фотознімок якої знаходиться за № 3 (а.с. 63-66 т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 12 липня 2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3, який розповів про події, які відбулися в с. Стебне Звенигородського району Черкаської області 11 липня 2016 року між ним та потерпілим ОСОБА_5, та показав як наносив удар ножем потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 104-115 т. 2);

-протоколом огляду речей з фототаблицями до нього від 15 липня 2016 року, згідно якого вбачається, що після розкриття пакета з-поміж інших речей була оглянута чоловіча футболка, на передній частині якої внизу знаходилися плями бурого кольору, що зовні схожі на кров (а.с. 116-123 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи № 05-1-09/344 від 15 серпня 2016 року з таблицею до нього, згідно якого встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи зразка рідкої крові підозрюваного ОСОБА_3, його кров відноситься до групи Оaв (I) (а.с. 160-161 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/200 від 02 вересня 2016 року, згідно якої встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи Ав (II) з супутнім антигеном ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи Оaв (I). В слідах на руків'ї ножа (об'єкти № 1,2) знайдений піт без домішки крові і виявлені антигени А і Н. Враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу і групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що походження поту від потерпілого ОСОБА_5 не виключається. Домішка поту підозрюваного ОСОБА_3 не виключається (а.с. 165-168 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи кухонного ножа № 05-5-06/159 від 16 вересня 2016 року встановлено, що антигени А і Н, виявлені в слідах крові на клинку ножа можуть походити від особи з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А(II) та О(I). Походження крові від потерпілого ОСОБА_5 не виключається, домішка крові підозрюваного ОСОБА_3 не виключається (а.с. 172-173 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/201 від 12 вересня 2016 року з таблицями до нього, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи речей (футболки, штанів спортивних, спортивної куртки, вилучених під час обшуку у ОСОБА_3В.) та футболки, виданої свідком ОСОБА_10, на останній знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (а.с. 177-182 т. 2);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 332 від 17 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, збереженість у нього процесів мислення, пам'яті, інтелекту, вольового контролю, достатній рівень соціальної адаптації - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України (а.с. 185-187 т. 2);

-висновком судово-медичної експертизи № 05-9-02/137 від 13 липня 2016 року, згідно якої була проведена експертиза трупа ОСОБА_5 в приміщенні моргу Звенигородської центральної районної лікарні та встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 є гостра крововтрата внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодження серця. Смерть потерпілого могла настати о 21 годині 40 хвилин 11 липня 2016 року. Виявлене у потерпілого проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке спричинене дією плоского колюче-ріжучого знаряддя, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та могло виникнути внаслідок удару ножем (а.с. 212-214 т. 2);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 05-9-02/137-17 від 21 вересня 2016 року, згідно якого встановлено, що виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитись в час та при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту. Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитись від дії наданого на експертизу ножа (а.с. 217-218 т. 2).

Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені колегією суддів, згідно ст. 94 КПК України, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками – умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), що вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.115 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3, колегія суддів у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до особливо тяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 “Про практику призначення судами кримінального покарання” рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з”ясовувати вік, стан здоров”я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім”ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому колегія суддів бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою молодого віку, йому виповнилося 27 років (а.с.90-91 т.2), перебував у шлюбі від якого має неповнолітню дитину ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, шлюб за рішенням суду розірваний (а.с.92 т.2), на утриманні осіб похилого віку не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше згідно вимоги від 02 вересня 2016 року (а.с.98 т.2), не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно довідок від 13 липня 2016 року Ватутінської міської лікарні Черкаської області (а.с.95-96 т.2), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.93 т.2), відповідно до повідомлення військового комісара Звенигородського районного військового комісаріату ОСОБА_13 від 22 травня 2017 року №2260/17, проходив строкову військову службу з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2012 року (а.с.25 т.3), згідно листа Міністерства оборони України військової частини - польова пошта В4174 від 12 травня 2017 року №2999, ОСОБА_3 дійсно являється військовослужбовцем вказаної військової частини, яку з 25 червня 2017 року самовільно залишив, що підтверджується і витягами з наказів №182 від 25 червня 2015 року та №278 від 20 жовтня 2014 року (а.с.27-29 т.3) та вказує на участь обвинуваченого ОСОБА_3 в антитерористичній операції, із змісту листа Міністерства оборони України військова частина А3309 від 15 червня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 з 15 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному Закладі «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради з діагнозом - стан після мінно-вибухової травми, отриманої 29 січня 2015 року, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, акубаротравма, цефалічний, антено-вегетативний синдром (а.с.47 т.3).

Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_3 є активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, колегією суддів не встановлено.

В судових дебатах прокурор просив до обвинуваченого застосувати покарання у виді 8 років позбавлення волі. Захист та обвинувачений просили призначити покарання в межах 7 років з врахуванням особи обвинуваченого та його щирої поведінки під час досудового та судового розгляду кримінального провадження стосовно вчиненного кримінального правопорушення. Потерпіла просила суд призначити покарання на власний розсуд.

При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

ОСОБА_7 цього, колегія суддів, звертає увагу з відповідною оцінкою, на обставини у справі, які вказують на те, що дії обвинуваченого були протиправними, спрямовані на позбавлення життя іншої особи, потерпілим у справі є теж особа молодого віку, на утриманні якої перебували дружина та двоє неповнолітніх дітей.

З врахуванням вище наведеного, колегія суддів, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 може сприяти покарання лише пов»язане з його ізоляцією від суспільства, і враховує при цьому його молодий вік, належне усвідомлення протиправної поведінки, щирість показів, присутність намірів до змін на краще, а також виконання ним громадянського обов»язку пов»язаного із проходженням служби у зоні антитерористичної операції, отримання травми, пов»язаної із наслідками для стану здоров»я та призначає йому покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання колегії суддів відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який доцільно залишити на час вступу вироку суду у законну силу, із зарахуванням в термін відбуття покарання часу перебування під вартою з відповідним перерахунком визначеним ч.5 ст.72, ст.73 КК України на час їх дії.

У кримінальному провадженні маються судові витрати у зв»язку з проведенням експертиз в сумі 1760 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

При кримінальному провадженні є речові докази: ніж; три змиви із речовиною бурого кольору; три сліди низу взуття; три сліди пальців рук; купюра номіналом 5 грн. із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору; дактилокарта трупа; зразки волосся трупа; мікронакладення із рук трупа; зрізи нігтів; шорти та труси ОСОБА_5, які не представляють собою цінності і їх слід знищити; одяг, в який був одягнений ОСОБА_3, а саме: сірий спортивний костюм, чорна футболка, темні мокасини, футболка блакитного кольору, слід повернути за належністю ОСОБА_3; чоловічу барсетку, в якій знаходиться грошова купюра номіналом 5 грн. та особисті документи ОСОБА_5, а саме: трудова книжка, ідентифікаційний код, паспорт громадянина України, посвідчення особи, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, свідоцтво про народження, довідка про звільнення, розписка, мобільний телефон "LG" IMEI 358729032042691, слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6, звільнивши від зобов»язання за зберігальною розпискою від 12 липня 2016 року (а.с.31 т.2). Вказані речові докази знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Черкаської області, долю яких слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,373, 374,393 КПК України, колегія суддів, -

засудила :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді 7 (сім) років 5 (п»ять) місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 04 квітня 2018 року, зарахувавши в термін відбуття покарання, строк перебування під вартою з 12 липня 2016 року по 04 квітня 2018 року та відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати до строку відбутого покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув’язнення, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі у період з 12 липня 2016 року по 21 червня 2017 року.

Обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави витрати на залучення експерта в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят гривень) 40 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ніж; три змиви із речовиною бурого кольору; три сліди низу взуття; три сліди пальців рук; купюра номіналом 5 грн. із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору; дактилокарта трупа; зразки волосся трупа; мікронакладення із рук трупа; зрізи нігтів; шорти та труси ОСОБА_5, які знаходяться на зберіганні у Звенигородському відділі поліції Головного управління Національної поліції Черкаської області – знищити. Одяг, в який був одягнений ОСОБА_3, а саме: сірий спортивний костюм, чорна футболка, темні макасини; футболка блакитного кольору, які знаходяться на зберіганні у Звенигородському відділі поліції Головного управління Національної поліції Черкаської області - передати ОСОБА_3. Чоловіча барсетка, в якій знаходиться грошова купюра номіналом 5 грн. та особисті документи ОСОБА_5, а саме: трудова книжка, ідентифікаційний код, паспорт громадянини України, посвідчення особи, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, свідоцтво про народження, довідка про звільнення, розписка, мобільний телефон "LG" IMEI: 358729032042691, які знаходяться на зберіганні у Звенигородському відділі поліції Головного управління Національної поліції Черкаської області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6, звільнивши від зобов»язання за зберігальною розпискою від 12 липня 2016 року.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати для відому потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_14 Судді ОСОБА_15 ОСОБА_1