Ухвала суду № 73185272, 03.04.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

03.04.2018 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/8406/17

Провадження № 2/644/688/18

УХВАЛА

03 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Онюшкіної О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», а саме легковий автомобіль «SKODA» модель «YETI» номер кузова НОМЕР_1, який на даний час належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 06.12.2011 року в загальному розмірі 84 362 грн. 50 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки SKODA, модель YETI, 2011 року випуску, № кузова – TMBLB25L3CB700058, реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборонити відчуження вказаного автомобіля.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, яким було надано ОСОБА_3 грошові кошти для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3. З метою забезпечення виконання зобов’язань по вказаному кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір застави, згідно якого предметом застави був автомобіль «SKODA YETI» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 на праві власності. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.07.2015 року позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 було задоволено та стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором. Рішення суду відповідачами не виконано. Автомобіль «SKODA YETI» реєстраційний номер НОМЕР_2, який був предметом застави, без згоди позивача, був незаконно відчужений відповідачем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, а потім на користь відповідача ОСОБА_2 Таким чином, на думку представника позивача, відповідач ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем, а у позивача є всі підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов’язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, - задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля марки SKODA, модель YETI, 2011 року випуску, № кузова – TMBLB25L3CB700058, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Накласти арешт на автомобіль марки SKODA, модель YETI, 2011 року випуску, № кузова – TMBLB25L3CB700058, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до Головного сервісного центру МВС України.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи положення п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: