Ухвала суду № 73184843, 04.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10114/17

н/п 2/640/327/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородіної Н.М. по цивільній справі № 640/10114/17 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги за договором №21-07 від 26.11.2012р. та пеню.

04.04.2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородіної Н.М. по цивільній справі № 640/10114/17 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді. Посилається на істотне порушення суддею вимог ЦПК України під час вирішення питання про прийняття зустрічного позову та задоволення клопотання про витребування доказів, що, на думку заявника, свідчить про необ»єктивність та упередженість судді.

Суддя, дослідивши заяву, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 31.07.2017 відкрито провадження у цій цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

У звязку з цим, суддя вирішує заяву позивача про відвід судді без повідомлення учасників справи, підстави для розгляду заяви з повідомленням учасників справи не вбачаються.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, доводи щодо упередженості або необ"єктивності фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді щодо відмови у прийнятті зустрічного позову та задоволенні клопотання позивача про витребуванні доказів), однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інші доводи позивача щодо виявлення суддею зневаги до представника відповідача та різний підхід до вирішення процесуальних клопотань позивача та відповідача за рівних умов є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, суддя доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема : надходження заяви про відвід.

Тобто, виходячи з зазначеної норми закону зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід є правом, а не обов’язком суду

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, підстав для зупинення провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Вважати заявлений позивачем відвід судді Бородіної Н.М. необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна