Ухвала суду № 73184392, 02.04.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів: Гладкого С.В., Іващука В.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого сідділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області – ОСОБА_2 (далі-слідчий) від 20 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1; який народився у м.Здолбунів, Рівненської обл., у якому зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, у рамках кримінального провадження №22018180000000009 (внесеного до ЄРДР від 24 лютого 2018 року);

За участі:

секретаря с/з – ОСОБА_4,

прокурора – Бабича А.А.,

підозрюваного – ОСОБА_3

захисника-адвоката – ОСОБА_5;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5, який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_3, просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов’язання, домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі, ніж визначив слідчий судді в ухвалі.

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні за ч.3 ст.311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19-ї год. 58 хв. 17 травня 2018 року з визначенням строку дії ухвали до цього моменту. Одночасно слідчий суддя визначив розмір застави – 800 (вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 409 600 (один мільйон чотириста девять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області. Роз’яснено підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави на нього буде покладено наступні обов’язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю та роз’яснено загальний порядок застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Термін дії обов’язків, покладених судом на підозрюваного, у разі внесення застави, визначено також до 19-ї год. 58 хв. 17 травня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у підозрюваного немає постійного місця роботи, немає власного житла, згідно довідки-характеристики одружений і виховує дітей дружини від першого шлюбу, підозрюється в вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України - є тяжкими, пов’язаними із незаконним обігом наркотичних засобів і усі слідчі дії по кримінальному провадженню органами досудового розслідування ще не проведені, тому, на думку слідчого судді, існують реальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що й стало підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Крім цього, з урахуванням матеріального становища, високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_3, що слідує з оплатного отримання ним 12599 (дванадцять тисяч п’ятсот дев’яносто дев’яти) одиниць таблеток, у яких міститься псевдоефедрин, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному слід обрати розмір застави, з урахуванням ч.5 ст. 182 КПК України та вказаних факторів ,800 (вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним на думку слідчого судді, покладених на нього процесуальних обов’язків і не буде завідомо непомірною для нього.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 посилається на незаконність ухвали у зв’язку з порушенням слідчим суддею норм кримінального процесуального права, що стосується порядку розгляду слідчим суддею клопотань про застосування запобіжних заходів до підозрюваної особи. Вказує, що слідчий суддя не врахував, що у даному випадку, були наявні підстави для застосування підозрюваному більш м’якого запобіжного заходу, як це передбачено ч.4 ст.194 КПК України, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, з постійним місцем проживання, має на утриманні двох дітей від попереднього шлюбу дружини, яка на даний час вагітна, за місцем проживання характеризується позитивно. Разом з тим, зазначає, що при застосуванні того чи

іншого запобіжного заходу до підозрюваної особи, суди враховують п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, однак висновки, що містяться в ухвалі, якою слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_3, не узгоджуються з такою практикою, а рішення слідчого судді про визначення розміру застави у розмірі, вказаному в ухвалі – є невмотивованим, а розмір застави – явно завищеним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обравши більш м’який запобіжний захід відносно підозрюваного; пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги сторони захисту та висловив прохання про залишення без змін ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим відділом управління СБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22018180000000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст.311 КК України, до вчинення яких можуть бути причетні громадяни: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідує, що останній підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за попередньою зхмовою групою осміб, в особливо великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні крнимінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, тому, що у порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» досягнув злочинної домовленості з ОСОБА_6, після чого, будучи об’єднаним єдиним злочинним умислом, вчиняли незаконне придбання на території ОСОБА_8 таблеток «Cirrus» з вмістом прекурсору псевдоефедрину, зберігання, перевезення з метою збуту в особливо великих розмірах на території Рівненської області з метою виготовлення невстановленими слідством особами психотропної речовини метамфетаміну.

Так, у другій декаді березня 2018 року, під час виконання замовлення ОСОБА_3 та діючи в інтересах останнього щодо забезпечення доставки з ОСОБА_8 на територію Рівненської області вказаних таблеток з вмістом прекурсору «псевдоефедрин», 16 березня 2018 року ОСОБА_6 незаконно перевіз на транспортному засобі марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 зі Словацької ОСОБА_8 в Україну через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці 28000 (двадцять вісім тисяч) таблеток білого кольору з приховуванням від митного контролю, які були виявлені та вилучені співробітниками управління СБУ в Рівненській області серед інших речей і документів у вказаному транспортному засобі та, відповідно до експертних досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України, містять псевдоефедрин (загальною масою 128,8 грама), що є особливо великим розміром.

Також у ході проведення огляду підвалу у під’їзді №6 буд.29 по вул.Шкільна у м.Здолбунів, Рівненської обл. 18 березня 2018 року, було виявлено та вилучено упакування, у якому містилися замовлені ОСОБА_3 таблетки білого кольору у кількості 12599 (дванадцять тисяч п’ятсот дев’яносто дев’ять) одиниць, які він отримав раніше від ОСОБА_6 після повернення останнього із попередньої (чергової) поїздки із-за кордону за вищевказаним механізмом у зазначених цілях.

18 березня 2018 року о 19-й год. 58 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 19 березня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України.

Як закріплено у ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судова практика та кримінальний процесуальний закон передбачають, що розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки і лише суворість призначеного покарання не може бути підставою для застосування найсувотрішого запобіжного заходу до особи.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як убачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було перевірено, що у матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст.311 КК України, а вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним цих злочинів, була доведена слідчим та

прокурором та сумнівів у слідчого судді щодо їх достатності, не викликала.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити (за наявності) сховані ним прекурсори, зважаючи на кількість вилучених таблеток на митному посту та під’їзді будинку у м.Здолбунів, а також записи, речі та предмети, що можуть буди доказами у кримінальному провадженні, оскільки спосіб вчинення злочину характеризується та пов’язаний з міжнародними перевезеннями зазначених речовин в Україну.

Доводи та посилання захисника ОСОБА_5 на позитивну характеристику ОСОБА_3, наявність постійного місця проживання у м.Здолбунів для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наявність на утриманні двох дітей від попереднього шлюбу дружини, яка на даний час вагітна, у даному випадку не можуть бути беззаперечними підставами для застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 До того ж, апелянт не визначився, який все ж таки , на його думку, слід обрати підозхрюваному запобіжний захід, і за якою адресою підозрюваний буде проживати у разі задовлення його апеляції.

Посилання сторони захисту на практику Європейського Суду з прав людини – як на підставу скасування ухвали слідчого судді на даному етапі досудового розслідування – є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а згідно системного аналізу практики ЄсзПЛ, яка враховуються колегією суддів, вагомі причини застосовувати більш м’який запобіжний захід, як того просить адвокат ОСОБА_5 до його підзахисного ОСОБА_3, на даний час відсутні.

Крім того, колегія суддів уважає, що застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах визначив йому заставу в розмірі – 800 (вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 409 600 (один мільйон чотириста девять тисяч шістсот) грн. у національній грошовій одиниці України.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочинів, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_3 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 до 19-ї год. 58 хв. 17 травня 2018 року з визначенням розміру застави, а саме - 800 (вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 – без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: С.В. Гладкий

ОСОБА_9