Ухвала суду № 73184096, 03.04.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів – Збитковської Т.І, ОСОБА_1В, ОСОБА_2

секретаря судового засідання – Мельник С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 1216180010008949, № 12017180010002310 щодо ОСОБА_3, 1990 року жовтня місяця 20 дня народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 31 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ухвалою Володимирецького районного суду від 31.05.2016 року умовно-достроково звільненого з не відбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 17 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора – Марути Р.Д, захисника – адвоката ОСОБА_4О, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського міського суду від 11 січня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік і п’ять місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, визначеного даним вироком, не відбутої частини покарання за вироком Рівненського міського суду від 31 жовтня 2013 року, остаточне покарання призначено – один рік і шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишено попередній – домашній арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув’язнення з 02.04.2017 року по 05.04.2017 року із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі та постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2452 грн 09 коп.

Згідно із вироком, ОСОБА_3 27 грудня 2016 року біля 02.00 год, перебуваючи на території ППФ “Компанія Квартал”, що в м. Рівне на вул. Г.Сковороди 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до складського приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат “БУРАН ПДГ-315/ВС-315” вартістю 16540 грн, обігрівач “ТЕРМІЯ 3000 ТП” вартістю 1161,68 грн, мікрохвильову піч “Samsung G2739NR-S” вартістю 966,67 грн та рохлю “Eurolifter ЕL 25 1.15” вартістю 5314,96 грн, спричинивши ППФ “Компанія Квартал” майнову шкоду у розмірі 23983,31 грн.

02 квітня 2017 року близько 20.00 год ОСОБА_3В, знаходячись на території ТОВ “Радема-Плюс”, розташованого за адресою: м.Рівне вул. Князя Володимира 75, пошкодивши стіну, проник до складського приміщення № 18, звідки таємно викрав 11 алюмінієвих профілів, заподіявши товариству шкоду на суму 3012,90 грн.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненому та правильності кваліфікації його дій, покликається на неправильне застосування щодо ОСОБА_3 закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, положень ст. 69 КК України, оскільки, таке покарання, на його думку, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у зв”язку з чим просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання – три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2013 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - три роки і один місяць позбавлення волі, в решті залишивши вирок без змін. Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

До початку апеляційного розгляду прокурор змінив свої вимоги та доводить, що при розгляді даного кримінального провадження судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки фіксування судових засідань ( 20.07.2017, 08.09.2017, 25.10.2017, 16.11.2017, 10.01.2018 року) за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в суді першої інстанції не проводилося з причин можливої несправності технічного комплексу “Камертон”, у зв”язку з чим просить скасувати оскаржуваний вирок і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги із внесеними змінами, які підтримані захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_4О, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора з внесеними змінами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак, суд першої інстанції зазначені вимоги закону залишив поза увагою, оскільки при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно положень ч. 5 ст. 27 КПК під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов’язковим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 надійшло до апеляційної інстанції із оригінальним примірником технічного носія інформації (диск R LH – 61020114052905), на якому відсутній будь-який звукозапис судових засідань, а в подальшому надіслана резервна копія технічного носія інформації, на якому міститься звукозапис лише двох судових засідань у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 - за 25.05.2017 року та 20.06.2017 року, а фіксування перебігу судового розгляду за 20.07.2017, 08.09.2017, 25.10.2017, 16.11.2017 року та 10.01.2018 року, зокрема, допит сторін провадження, дослідження доказів, проведення судових дебатів та останнього слова обвинуваченого відсутнє, що, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції належить усунути допущене істотне порушення кримінального-процесуального закону і в залежності від встановленого прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора з внесеними змінами - задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній – домашній арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2