Рішення № 73183884, 03.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1483/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Волинського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними та визнання кредитного зобов’язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Волинського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» (далі – відповідач) про визнання дій незаконними та визнання кредитного зобов’язання припиненим.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 травня 2008 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 11347727000. За умовами вказаного договору Банк передав позивачу кредитні кошти в сумі 42 290 доларів США для придбання квартири, а позивач зобов'язувався здійснювати платежі з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Проте, у зв'язку з погіршенням фінансового становища позивач не мав змоги своєчасно та в повному обсязі виконувати умови Кредитного договору, у результаті чого виникла заборгованість, яка була стягнута банком в судовому порядку. За наявності спору щодо умов погашення кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» було розглянуто питання щодо можливості припинення кредитного зобов’язання шляхом сплати позивачем узгодженої суми в розмірі 9 120 доларів США та відшкодування понесених ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат, а саме: судовий збір в сумі 15 631,02 грн., авансування – 102 грн., об’ява в газету згідно рішення суду 115,00 грн. Після виконання ним умов домовленостей щодо перерахування на рахунок банку грошових коштів відповідач надав позивачу для підписання Повідомлення про анулювання боргу в порядку пп. «д» пп. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України. Однак, пунктом 8 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу під оподаткування, як додаткове благо підпадає лише сума основного боргу (тіла кредиту) прощенна (анульована) із розрахунку помноження прощеної суми основного боргу на вищевказані курси іноземних валют. За даних обставин, вважає незаконними дії ПАТ «УкрСиббанк» щодо анулювання кредитної заборгованості, а саме: суми основного боргу (кредиту) 33 180,99 доларів США, що складає 924 442,92 грн. по курсу НБУ станом на 21.12.2017 р., та суми процентів 10 425,39 доларів США, що складає 290 460,45 грн. по курсу НБУ станом на 21.12.2017 р. Виходячи з фактичних обставин справи та положень чинного законодавства України, вважає, що погашення кредитної заборгованості відбувалося не шляхом прощення (анулювання в розумінні п. д) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПКУ) боргу та звільнення його від подальшого виконання обов'язків щодо повернення частини заборгованості, а шляхом припинення кредитного зобов'язання передачею Відповідачу відступного в сумі 9 120 дол. США та відшкодування понесених ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат, а саме: судовий збір в сумі 15 631,02 грн., авансування – 102 грн., об’ява в газету згідно рішення суду 115,00 грн. Вказує, що у ПАТ «УкрСиббанк» не могло бути прийнято жодного самостійного рішення про анулювання (прошення) суми боргу, оскільки виходячи із фактичних обставин погашення кредитної заборгованості відбувалося не шляхом звільнення його від подальшого виконання його обов'язків щодо повернення частини заборгованості, а шляхом припинення кредитного зобов'язання передачею відповідачу відступного і жодних додаткових благ позивач при цьому не отримував.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи попередженим належним чином про дату, час і місце судового засідання не з»явився повторно в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280-284 ЦПК України

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11347727000, на підставі якого відповідач надав позивачу споживчий кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 42 290 доларів США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка була придбана позивачем за договором купівлі-продажу нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з наявністю кредитної заборгованості позивача перед банком в сумі 52 726,08 доларів США, ПАТ «УкрСиббанк» запропонував ОСОБА_1 достроково закрити кредит на вигідних умовах шляхом участі в Акції, що спрямована на погашення довгострокової простроченої заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу.

На період участі в Акції позивачу було запропоновано 21 грудня 2018 року погасити заборгованість по кредитному договору № 11347727000 від 20.05.2008 року в розмірі 9120,00 доларів США та відшкодувати АТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати, а саме: судовий збір 15 631,02 грн., авансування 51,00 грн., авансування 51,00 грн., об’ява в газету 115,00 грн. При цьому відповідач гарантував, що у разі виконання пропозиції, припиняє дію кредитний договір із всіма змінами та доповненнями, а відповідно і всі зобов'язання покладені на Позивача відповідно до їх умов.

Судом встановлено, що 21 грудня 2017 року позивач прийняв пропозицію ПАТ «УкрСиббанк» щодо припинення кредитних зобов'язань, сплативши відступне у сумі 9120,00 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на дату сплати становило 254 091,14 грн.), а також судовий збір в розмірі 15 631,02 грн. ПД № 11606977 від 25.11.2015 р., авансування в розмірі 51,00 грн. ПД № НОМЕР_1 від 26.12.2016 р., авансування в розмірі 51,00 грн. ПД № НОМЕР_2 від 26.12.2016 р, об’ява в газету в розмірі 115,00 грн. згідно рішення суду від 18.05.2016 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими квитанціями виданими відділенням № 636 АТ «Укрсиббанк» № 49, № 51, № 52, № 53, № 55 від 21.12.2017 року.

Крім того, судом встановлено, що до моменту перерахування вказаних грошових коштів, письмового оформлення домовленості про анулювання боргу чи то про припинення кредитного договору шляхом відступного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» не було.

Положеннями ч.1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до вказаної норми зобов'язання може бути припинене за погодженою волею сторін, що знаходить своє відображення в договорі яким воно припиняється.

Цивільний кодекс України передбачає окремі способи, за допомогою яких сторони за згодою між собою можуть змінити або розірвати договір, зокрема, положення ст. 600 ЦК України передбачать припинення зобов'язання наданням замість виконання відступного.

Згідно з ч.1 ст.600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами правочину про припинення зобов'язання внаслідок передання боржником кредиторові відступного визначені в ч.1 ст.600 ЦК України, це зокрема: умови про розмір; строк і порядок передання відступного.

Згідно із ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в своїй пропозиції визначив істотні умови припинення зобов'язання за кредитним договором, шляхом передання відступного, а саме: розмір відступного, який складає 9 120 доларів США та відшкодування понесених ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат, а саме: судовий збір в сумі 15 631,02 грн., авансування – 102 грн., об’ява в газету згідно рішення суду 115,00 грн.; вказав строк дії пропозиції саме 21.12.2017 року та визначив, що відступне оплачується на день проведення угоди; зазначив, що в разі виконання пропозиції припиняє дію Кредитний договір.

За таких обставин, між позивачем та Відповідачем досягнуто домовленості не лише з питання про припинення зобов'язання, але й щодо нового зобов'язання позивача сплатити у встановлений строк грошові кошти у певній сумі.

Позивач в свою чергу погодився із усіма істотними умовами вищевказаної пропозиції стосовно відступного, прийняв її та сплатив визначену суму відступного у розмірі 9 120 дол. США та відшкодував понесені ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 15 631,02 грн., авансування – 102 грн., об’ява в газету згідно рішення суду 115,00 грн.

Судом встановлено, що після виконання позивачем умов домовленості, щодо сплати вказаних грошових коштів, Відповідачем було прийнято рішення про припинення обтяження речового права та припинення обтяження іншого речового права на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у зв’язку з тим, що позичальник повністю виконав свої зобов’язання перед АТ «УкрСиббанк», а також повідомив позивача про анулювання кредитної заборгованості за Кредитним договором, а саме суми основного боргу (кредиту) 33 180,99 доларів США, що складає 924 442,92 грн. по курсу НБУ станом на 21.12.2017 р., та суми процентів 10 425,39 доларів США, що складає 290 460,45 грн. по курсу НБУ станом на 21.12.2017 р.

Вищезазначене повністю відповідає всім істотним умовам припинення зобов'язання передачею відступного, які передбачені ст.600 ЦК України. У той час, як у випадку з прощенням боргу домовленість не може передбачати наділення сторін певними новими зобов'язаннями, встановлювати певні умови за яких здійснюється прощення.

Тобто, у випадку прощення (анулювання) боргу в розумінні положень п. д) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПКУ домовленість між сторонами не може мати жодних інших істотних умов, окрім припинення зобов'язання, прощення боргу при цьому є безумовним.

Виходячи з фактичних обставин справи та положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що погашення кредитної заборгованості відбувалося не шляхом прощення (анулювання в розумінні п. д) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПКУ) боргу та звільнення позивача від подальшого виконання його обов'язків щодо повернення частини заборгованості, а шляхом припинення кредитного зобов'язання передачею Відповідачу відступного в сумі 9 120 дол. США та відшкодування понесених ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат, а саме: судовий збір в сумі 15 631,02 грн., авансування – 102 грн., об’ява в газету згідно рішення суду 115,00 грн. При цьому, жодних додаткових благ Позивач не отримував, оскільки у даному випадку не мало місця прощення боргу за кредитним договором.

Оцінивши в сукупності зібрані в справі письмові докази, проаналізувавши перелічені норми законодавства, суд вважає, що правовий зміст вчинених сторонами дій - сплата позивачем певної суми в обумовлені строки і припинення відповідачем дії кредитного договору не відповідають ознакам правочину анулювання (прощення) боргу. Оскільки, відповідно до ст. 605 ЦК України, прощення є безумовним одностороннім правочином. Як зазначалось вище, анулювання відбулось лише за умови виконання позивачем платіжних зобов'язань, отже фактичні дії, вчинені сторонами на виконання домовленості мали двосторонній умовний (оплатний) характер, що притаманні для правочину, передбаченого ст. 600 ЦК - припинення зобов'язань за згодою сторін внаслідок передання відступного (грошей, майна тощо). Фактично між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про припинення кредитних зобов'язань передачею відступного. Отже, під правочином щодо прощення (анулювання) боргу в дійсності приховувався зміст правочину щодо припинення кредитних зобов'язань шляхом передачі відступного відповідачу в грошовій формі одноразовим платежем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 268, 280, 281,282, 284 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Волинського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними та визнання кредитного зобов’язання припиненим задоволити.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо анулювання кредитної заборгованості за Кредитним договором № 11347727000 від 20 травня 2008 року, а саме: суми основного боргу (кредиту) 33 180,99 доларів США, що складає 924 442,92 грн. по курсу НБУ станом на 21.12.2017 р., та суми процентів 10 425,39 доларів США, що складає 290 460,45 грн. по курсу НБУ станом на 21.12.2017 р. .

Визнати припиненими кредитні зобов'язання за Кредитним договором № 11347727000 від 20 травня 2008 року, у зв»язку з переданням Позичальником відступного на суму 9 120,00 доларів США, що складає 254 091,14 грн. по курсу НБУ станом на 21.12.2017 р., та відшкодування понесених ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат, а саме: судовий збір в сумі 15 631,02 грн., авансування – 102 грн., об’ява в газету згідно рішення суду 115,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.

Суддя: Н.Г.Кучина