Рішення № 73183847, 20.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1841/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

за участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» (далі ОК «ЖБК «Рівненська брама») про визнання майнових прав, в якому просить суд:

- визнати його майнове право на житлове приміщення – кватиру, будівельний номер 3, загальною проектною площею 58,82 м.кв. на першому поверсі в третій секції Об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному);

- визнати його майнове право на нежитлове приміщення, будівельний номер 1 загальною проектною площею 5,0 м.кв. на цокольному поверсі в третій секції Об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному);

- заборонити Відповідачу та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам Відповідача, вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на житлове приміщення – кватиру, будівельний номер 3, загальною проектною площею 58,82 м.кв. на першому поверсі в третій секції Об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному);

- заборонити Відповідачу та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам Відповідача, вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на нежитлове приміщення, будівельний номер 1 загальною проектною площею 5,0 м.кв. на цокольному поверсі в третій секції Об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

Представник позивача – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник ОК «ЖБК «Рівненська брама» в судове засідання не з»явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. 15.03.2018 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області голова ОК «ЖБК «Рівненська брама» ОСОБА_3 подав заяву про визнання позову.

Заслухавши думку представника позивача – адвоката ОСОБА_1 та врахувавши заяву відповідача про визнання позовних вимог, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом “Житлово-Будівельний кооператив “Рівненська брама” в особі голови кооперативу ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2, було укладено Договір пайової участі в будівництві №3ф/3, за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (Об’єкт) і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 3, загальною проектною площею 58,82 м.кв. на першому поверсі в третій секції Об’єкту.

Згідно п. 1.2. Договору, Кооператив зобов’язується організувати і забезпечити будівництво Об’єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність Квартиру, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску.

Пунктом 2.1. Договору пайової участі в будівництві №3ф/3 від 08 липня 2016 року визначено, що загальний розмір внеску Пайовика визначається Кооперативом на день укладання Договору і становить 430 555 гривень 86 коп., що еквівалентно 17 291 доларів США 40 центів у ПАТ “Укргазбанк”, на день укладання договору, з розрахунку 7 319 гривень 88 коп. за один квадратний метр загальної площі Квартири, що еквівалентно 293 доларів США 97 центів, без внутрішніх оздоблювальних робіт.

Згідно п. 3.4. цього Договору, Кооператив зобов’язаний організувати та забезпечити будівництво Об’єкта та здачу його в експлуатацію у термін до 30 жовтня 2016 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов’язань щодо здійснення пайового внеску.

Наказом Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради “Про присвоєння поштової адреси” №328 від 10 вересня 2015 року, житловому будинку кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга) було присвоєно поштову адресу: м. Рівне, вул. Костромська, буд. 89

Свої зобов’язання по оплаті пайового внеску ОСОБА_2, виконав у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №18559569 від 17 жовтня 2016 року із вказаним призначенням платежу: “пайові внески згідно договору пайової участі у будівництві №3ф/3 від 08.07.2016 року”.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 свої зобов’язання по оплаті пайового внеску виконав у повному обсязі.

Окрім того, між тими ж сторонами 08 липня 2016 року було укладено договір №к1-2/3, згідно умов якого: Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (Об’єкт) і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність частини нежитлового приміщення, будівельний номер к2 загальною проектною площею 5,0 м.кв. у третій секції на першому поверсі Об»єкту (кладовку).

Згідно п. 1.2. Договору, Кооператив зобов’язується організувати і забезпечити будівництво Об’єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність Кладовку, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску.

Згідно п. 3.4. цього Договору, Кооператив зобов’язаний організувати та забезпечити будівництво Об’єкта та здачу його в експлуатацію у термін до 30 жовтня 2016 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов’язань щодо здійснення пайового внеску.

Загальний розмір пайового внеску Пайовика визначений в розмірі 24 900 гривень 00 коп. згідно п. 2.1. Договору пайової участі в будівництві №к1-2/3 від 08 липня 2016 року.

Зобов’язання по сплаті пайового внеску підтверджується квитанцією №17069174 від 08 липня 2016 року із призначенням платежу: “пайовий внесок згідно договору пайової участі в будівництві №к1-2/3 від 08 липня 2016 року”.

28 серпня 2017 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін №1 до Договору пайової участі №к1-2/3 від 08 липня 2016 року, згідно якого п.1.1 Договору про пайову участь №к1-2/3 було викладено в новій редакції: За цим Договором Пайовик вступає в асоційовані члени Кооперативу, вносить до Кооперативу пайові внески у розмірах та порядку, встановлених цим Договором та додатками до нього, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та за рахунок його пайових внесків та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов’язується організувати будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне. Пайовик зобов’язується сплачувати пайові внески для реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер 1 загально проектною площею 5,0 м.кв., на цокольному поверсі в третій секції Об’єкту.

Всі інші умови Договору про пайову участь залишаються без змін.

Тобто, змінився лише предмет Договору пайової участі в будівництві №к1-2/3 від 08 липня 2016 року, а положення Договору щодо розміру пайового внеску залишилися незмінними.

Згідно п. 3.5 Договору пайової участі в будівництві №3ф/3 від 08 липня 2016 року та п.3.5Договору пайової участі в будівництві №к1-2/3 від 08 липня 2016 року, сторони мають інші права та обов’язки, які передбачені даним Договором, статутом Кооперативу і чинним законодавством.

Судом також встановлено, що станом на день звернення до суду Об’єкт не зданий в експлуатацію, будь-яких дій для здачі в експлуатацію будинку, де знаходиться квартира, відповідач не здійснює, чим порушує встановлені статтею 526 ЦК України загальні вимоги виконання зобов»язання: зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами, а порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач, всупереч вимогам умов укладеного договору та цивільного законодавства України, не виконав взяті на себе зобов’язання, чим порушив законні права та інтереси позивача, який з незалежних від нього причин не може зареєструвати за собою право власності на належну квартиру, а тому не може володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним майном.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об’єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (частина друга стаття 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є об’єктом будівництва (інвестування), не вважаються речовими правами на чуже майно, тому що об'єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об’єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Виходячи з приписів статті 190 ЦК України, частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та умов укладеного між сторонами договору, суд визнає позивача таким, що набув майнових прав на квартиру, оскільки в повному обсязі виконав умови договорів пайової участі в будівництві.

Згідно статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і, відповідно, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності у особи суб’єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб’єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб’єктивного права.

Як слідує з наданих позивачем письмових доказів, у період з жовтня по листопад 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 було подано чотири позовні заяви про визнання недійсним договору уступки (цесії), в яких відповідачами були зазначені: дочірнє підприємство “Градобуд-Рівне”, Обслуговуючий кооператив “ЖБК “Рівненська брама”, ОСОБА_3, що підтверджується витягом із офіційного веб-сайту “Судова влада” (цивільні справи: №686/23134/17, №686/21826/17, №686/22342/17, №686/20914/17).

Аналогічних три позови було подано ОСОБА_5 до дочірнього підприємства “Градобуд-Рівне”, ОСОБА_3, ОК “ЖБК “Рівненська брама” про визнання недійсним договору уступки (цесії), зокрема, справи: №686/23217/17, №686/20915/17, №686/21821/17, у яких він вказує, що як засновник дочірнього підприємства “Градобуд-Рівне” недоотримує прибуток, який може бути розподілений між засновниками як дивіденди.

Оскаржуваний ОСОБА_4 і ОСОБА_5 договір уступки (цесії) від 18 червня 2015 року був укладений між дочірнім підприємством “Градобуд-Рівне” (Цедент) та ОК “ЖБК “Рівненська Брама” (Цесіонарій), відповідно до умов якого: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов’язки Інвестора-2, що відносяться до будівництва за Угодою №20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об’єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному від 22.08.20007 року та додаткових угод до неї, укладену між Замовником – Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Інвестором-1 – ТзОВ “Реноме-Євробуд” та Інвестором-2 – дочірнє підприємство “Градобуд-Рівне”.

06 вересня 2016 року між тими ж сторонами було укладено договір уступки вимоги (цесії) у новій редакції, у відповідності до якого: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов’язки Інвестора в повному обсязі, що відносяться до будівництва Кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному (І черга) за Угодою про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному №20 від 22 серпня 2007 року та усіх Додаткових угод, що є невід’ємною частиною основної Угоди.

За вказаним оскаржуваним договором уступки (цесії), дочірнє підприємство “Градобуд-Рівне” передало свої права та обов’язки інвестора щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному (І черга) для ОК “ЖБК “Рівненська Брама”.

ОСОБА_4 є засновником (учасником) як ОК “ЖБК “Рівненська Брама” згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (із офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України), так і дочірнього підприємства “Градобуд-Рівне”, що підтверджується таким же витягом.

ОСОБА_5 є засновником дочірнього підприємства “Градобуд-Рівне”, про що він зазначає у своєму позові від 03 листопада 2017 року.

За наведеного, ОСОБА_4 як засновник (учасник) ОК “ЖБК “Рівненська Брама” та дочірнього підприємства “Градобуд-Рівне”, оскаржував укладений договір уступки вимоги (цесії) між юридичними особами, засновником яких він є, а ОСОБА_5 оскаржував договір, за яким були передані права інвестора для ОК “ЖБК “Рівненська Брама”.

Суд визнає, що у випадку можливого задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору уступки (цесії), таке рішення мало би негативні наслідки для кожного із пайовиків, у тому числі і для позивача ОСОБА_2, оскільки однією із сторін у договорах пайової участі у будівництві є ОК «ЖБК «Рівненська Брама», який придбав інвестиційні права у дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» саме за оскаржуваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договором уступки права вимоги (цесії).

Наслідки визнання правочину недійсним (в даному випадку договору уступки (цесії) від 18 червня 2015 року) визначені статтею 216 ЦК України, зокрема, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За наведеного, під невизнанням майнових прав за ОСОБА_2 на квартиру та нежитлове приміщення слід розуміти заперечення засновником ОК «ЖБК «Рівненська Брама» і учасником дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» ОСОБА_4, а також учасником дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» ОСОБА_5 дійсності та належності ОК «ЖБК «Рівненська Брама» інвестиційних прав щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному (І черга), що відповідно створює невпевненість для ОСОБА_2 у дійсності його майнового права на квартиру.

Таким чином, вищевказані позови до Хмельницького міськрайонного суду про визнання недійсним договору уступки (цесії) свідчать про невизнання засновником ОК «ЖБК «Рівненська Брама» і учасниками дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» наявності у ОК «ЖБК «Рівненська Брама» інвестиційних прав щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному за Договором уступки (цесії) від 18 червня 2015 року, який був укладений між дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська Брама», що може мати наслідком невизнання права ОК «ЖБК «Рівненська Брама» на укладення договорів пайової участі в будівництві з будь-якими особами, у тому числі, і на укладення договору пайової участі в будівництві з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи вимоги частини першої статті 8 ЦК України щодо застосування аналогії закону, суд визнає, що майнові права підлягають такому ж захисту, що і права власності.

За встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку про те, що існують реальні підстави передбачати можливість порушення майнового права ОСОБА_2 іншими особами, оскільки визнання недійсним договору уступки (цесії) матиме наслідком застосування положень статті 216 ЦК України, а тому наявні підстави для застосування положень частини 2 статті 386 ЦК України з метою унеможливлення вчинення дій зі сторони відповідача чи інших осіб, направлених на порушення чи позбавлення відповідних прав ОСОБА_2.

При цьому суд визнає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених та невизнаних цивільних прав та інтересів відповідає положенням статей 15,16 ЦК України та не є зловживанням правом у будь-якому вигляді.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2 819,20 грн.

Керуючись ст.ст. 82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав - задовольнити повнiстю.

Визнати майнове право за ОСОБА_2 (паспорт серії МЮ 132147, виданий Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області 11 квітня 2007 року; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 34041, с. Дібрівськ, Зарічненський район, Рівненська область, вул. Садова, 11) на житлове приміщення – квартиру, будівельний номер 3, загальною проектною площею 58,82 м.кв. на першому поверсі в третій секції Об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

Визнати майнове право за ОСОБА_2 (паспорт серії МЮ 132147, виданий Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області 11 квітня 2007 року; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 34041, с. Дібрівськ, Зарічненський район, Рівненська область, вул. Садова, 11) на нежитлове приміщення, будівельний номер 1 загальною проектною площею 5,0 м.кв. на цокольному поверсі в третій секції Об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

Заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Рівненська брама” (ідентифікаційний код - 39839768, р/р 26006278161 в ПАТ АБ “Укргазбак”, МФО 320478) та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам Відповідача, вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на житлове приміщення – квартиру, будівельний номер 3, загальною проектною площею 58,82 м.кв. на першому поверсі в третій секції Об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

Заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Рівненська брама” (ідентифікаційний код - 39839768, р/р 26006278161 в ПАТ АБ “Укргазбак”, МФО 320478) та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам Відповідача, вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на нежитлове приміщення, будівельний номер 1 загальною проектною площею 5,0 м.кв. на цокольному поверсі в третій секції Об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Рівненська брама” (ідентифікаційний код: 39839768, р/р 26006278161 в ПАТ АБ “Укргазбак”, МФО 320478) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії МЮ 132147, виданий Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області 11 квітня 2007 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений судовий збір в розмірі 2 819,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, Старокостянтинівське шосе,26, код ЄДРПОУ 39839768.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6