Ухвала суду № 73182764, 04.04.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13514/17

Провадження № 2/750/474/18

У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі № 750/13514/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа – ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2018 року закрито підготовче провадження у вказаній вище справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до остаточного розгляду справи № 761/35992/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, іпотека є окремим видом забезпечення виконання зобов'язання, відмінним від поруки, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання у справі про припинення договору поруки.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 761/35992/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки.

25 січня 2018 року по справі було проведено судове засідання і призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання на 16 квітня 2018 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана норма процесуального права не є альтернативною за своєю будовою (тобто вказує саме на обов'язок суду зупинити провадження за наявності відповідних умов), проте її правильне застосування безпосередньо залежить від коректного встановлення судом факту пов'язаності двох окремих судових справ.

Абзац 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 (у попередній редакції) ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З п.2.1 кредитного договору від 18.06.2007 №11171942000 вбачається, що вказаний договір забезпечений іпотекою нерухомості, згідно договору іпотеки №30007Z205 від 18.06.2007 та порукою, згідно договору поруки №30007P189 від 18.06.2007.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня об’єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 761/35992/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251-253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі № 750/13514/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до остаточного розгляду справи № 761/35992/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суддя: