Постанова № 73178878, 27.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/483/18

Номер справи місцевого суду: 523/5277/17

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року у складі судді Шепітко І.Г.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі № 523/12616/16-ц за позовом до ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішення у цивільній справі №523/1057/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. про застосування наслідків недійсності правочину та скасування рішення про державну реєстрацію.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, постановити нову про відмову ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_3, третя особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Зупиняючи провадження у справі, суд посилався на те, що рішення у таких справах матимуть суттєве значення для вирішення даного спору, зокрема визначення кола осіб, права та інтереси яких у даній справі можуть бути порушені.

Разом із тим погодитися з таким рішенням суду першої інстанції неможна з огляду на наступне.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяла на момент її застосування.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі, до ухвалення рішення в іншій справі.

Таких підстав судом першої інстанції не зазначено, всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства в ухвалі суду відсутня мотивувальна частина із визначенням того, що стало підставою для зупинення провадження у справі, і які обставини унеможливлюють розгляд цієї справи.

Тобто суд, на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши інші справи, до вирішення яких зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання заповіту недійсним виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги.

У зазначеній справі предметом оспорення спору є заповіт, складений ОСОБА_5, згідно якого останній заповів на користь ОСОБА_3 все своє майно, відтак саме від вирішення цієї справи залежить розгляд інших справ, а не навпаки.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року - скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: