Ухвала суду № 73175610, 04.04.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/348/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

позивач ОСОБА_1, місце проживання: провул.Коцюбинського, 9, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400

відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094

треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1, 49000

Переяслав-Хмельницький Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, місцезнаходження: вул.Оболонна, 2-в, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 неправомірними.

Крім того, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6591 від 11.07.2017, який вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на кредитному договорі № б/н від 22.08.2012, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Також просить зупинити виконавче провадження №54491616 до вирішення питання по суті справи.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в зв’язку з недодержанням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем при подачі позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які він посилаються.

Зокрема, в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати дії відповідача та третьої особи неправомірними, не зазначивши, які саме дії підлягають визнанню неправомірними. Зміст позовних вимог свідчить про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а нотаріус не входить в коло відповідачів тощо.

Крім того, заявивши дві позовні вимоги, які мають бути оплачені судовим збором кожна окремо, позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 704 гривні 80 коп.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява оплачена частково судовим збором. Позивачу необхідно доплатити 704 гривні 80 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір», виходячи із ставок судового збору на момент подачі позовної заяви до суду.

Також надана позивачем копія постанови про відкриття виконавчого провадження не завірена в установленому законом порядку.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницький Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном сім днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3