Ухвала суду № 73175350, 03.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1965/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/765/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.Категорія 26 03.04.2018

УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі

колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Фінагеєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

при секретарі Марченко Д.О.

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк»про скасування ухвал про стягнення штрафу у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року та 06 березня 2018 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» штраф у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 15 січня 2018 року, якою визнано явку представника ПАТ КБ «Правекс Банк» обов'язковою.

22 березня 2018 року від ПАТ КБ «Правекс-Банк» надійшли пояснення, у яких позивач просив скасувати постановлені судом ухвали про стягнення штрафу та зазначив про те, що ним було відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Всі процесуальні документи без перевірки та відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами невідкладно направлялися ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його юридичну адресу. Позивач дізнався про визнання його явки у судове засідання обов'язковою після постановлення ухвали про стягнення штрафу, а тому просив не вважати за неповагу до суду незабезпечення явки представника у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Згідно вимог ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи ПАТ КБ «Правекс Банк», які містяться у поясненнях від 20 березня 2018 року, які надійшли до суду 22 березня 2018 року з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

ПАТ КБ «Правекс Банк» є позивачем у справі та не погодившись з рішенням суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційний суд, керуючись ст.ст. 12, 369 ЦПК України, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, з метою повного всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи визнав явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Натомість, отримуючи судові повістки та ухвалу, якою явка ПАТ КБ «Правекс Банк» визнана обов'язковою, у судові засідання, призначені на 06 лютого 2018 року, 20 лютого 2018 року, 06 березня 2018 року позивач всупереч вимогам ч. 2 ст. 43 ЦПК України не направив до суду свого представника, про причини неявки суд не повідомив. Тобто, вимоги ухвали суду від 15 січня 2018 року залишилися невиконані, у зв'язку з чим на підставі ухвал від 20 лютого 2018 року та 06 березня 2018 року на позивача було накладено штраф.

Представник ПАТ КБ «Правекс Банк» з'явився у судове засідання, призначене на 20 березня 2018 року, тобто лише після повторного накладення штрафу.

Обґрунтовуючи поважність причин неявки в судове засідання представники банку вказували, що банк дізнався про визнання його явки у судове засідання обов'язковою після постановлення ухвали про стягнення штрафу, а тому просили не вважати за неповагу до суду незабезпечення явки представника у судове засідання.

Однак, на думку апеляційного суду, зазначені пояснення є необґрунтованими та не свідчать про поважність причин неявки до суду, оскільки обізнаність банку з ухвалою суду від 15 січня 2018 року про визнання явки представника банку до суду обов'язковою підтверджується зворотним повідомленням про отримання банком зазначеної ухвали 19 січня 2018 року. Отже, пояснення представників в частині що банк дізнався про необхідність явки до апеляційного суду лише після постановлення ухвали про стягнення штрафу (20 лютого 2018 року) є неправдивими.

Наявність договору купівлі-продажу прав вимоги не звільняє учасника справи від обов'язку з'явитися до суду у разі визнання його явки у судове засідання обов'язковою.

Таким чином, жодних поважних причин неявки в судове засідання представників ПАТ КБ «Правекс Банк» немає.

В судовому засіданні 20 березня 2018 року, тобто з'явившись в судове засідання після повторного накладення штрафу, представники позивача не змогли надати суду відповіді на поставлені запитання по суті спору, не володіли інформацією щодо складових кредитної заборгованості, яка була відчужена банком на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та не змогли надати суду відповідних документів, які б підтверджували складові відчуженої заборгованості та їх розмір.

Зазначені дії представників банку стали підставою для оголошення перерви, що призвело до подальшого затягування розгляду справи.

Зазначене свідчить про неналежне виконання представниками ПАТ КБ «ПравексБанк» своїх обов'язків, як представників юридичної особи, та вказує на об'єктивну відсутність виправлення порушень, які стали підставою до накладення на позивача штрафу 20 лютого 2018 року та 06 березня 2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвал про стягнення штрафу з ПАТ КБ «ПравексБанк».

Керуючись ст. ст. 12, 43, 143, 148, 279, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про скасування ухвал про стягнення штрафу від 20 лютого 2018 року та від 06 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.