Ухвала суду № 73175165, 04.04.2018, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1105/16-к

Провадження № 1-кп/353/4/18

У Х В А Л А

04 квітня 2018 року місто Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

за участю: секретаря судового засідання – Риндич (Чемерис) О.М.,

прокурора прокуратури Івано-Франківської області – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні N 12016090000000162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4, при наступних обставинах.

21.08.2016 року приблизно о 23 годині водій ОСОБА_2, керуючи незареєстрованим у встановленому порядку мотоциклом марки «BMW», рухався автодорогою сполученням «Снятин – Тязів» у напрямку м. Івано – Франківська. В якості пасажира мотоцикла, під керуванням ОСОБА_2, їхав ОСОБА_4

Проїжджаючи між населеними пунктами с. Живачів та с. Підвербці Тлумацького району ОСОБА_1 – Франківської області, водій ОСОБА_2 на заокругленій ділянці дороги проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де здійснив наїзд на дерево.

При цьому ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 2.9 водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов’язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів;

п. 12.1, який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечного керувати ним.

У результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, пасажир його мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми грудної клітки, живота, хребта, тазу, їх органів, органів заочеревинного простору, та правої нижньої кінцівки з двобічним переломом ребер, тіла IX грудного хребця з повним розривом спинного мозку, розривом ІХ хребетно – реберного зчленування зліва, міжреберних м’язів, пристінкової плеври справа та зліва, капсули і тканини печінки, брижі тонкого кишківника, стінки сечового міхура, стінки аорти, крижово – клубових з’єднань справа та зліва, крижово – куприкового з’єднання, крововиливами в м’які тканини грудної клітки, попереку, в очеревину, в навколоаортальну клітковину, в брижу тонкого кишківника, в жирову капсулу обох нирок та сечового міхура, під плевру та в тканину легень, в плевральні порожнини (зліва біля 700 мл. рідкої крові та 800 мл. рихлих темно - червоного кольору згортків крові, справа біля 500 мл. рихлих темно - червоного кольору згортків крові), в черевну порожнину та малий таз ( 30 мл. темно - червоного кольору рихлих згортків та біля 50 мл. рідкої крові), закриті уламкові переломи лівої клубової ості, верхньої гілки лобкової кістки зліва, середньої третини діалізу правої стегнової кістки, що супроводжувалась масивною внутрішньою крововтратою та ускладнилась розвитком травматичного шоку, від яких настала смерть.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, з тих підстав, що під час розгляду справи в суді було встановлено, що слідчим поліції ОСОБА_5 була дана необ’єктивна інформація дорожнього покриття проїзної частини у місці дорожньо-транспортної пригоди – асфальт рівний, без вибоїн, на момент ДТП сухий. Дана інформація спростовується допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, актом ділянки вулично-шляхової мережі автомобільної дороги Снятин - Тязів і фотографіями до нього, вимогою (приписом) ГУНП в Івано-Франківській області від 21.10.2016 року № 18 та відповіддю старшому лейтенанту ОСОБА_10 А тому для встановлення об’єктивної істини по справі та, враховуючи дорожню обстановку і експлуатаційний стан дороги під час вчинення ДТП, яка не відповідала вимогам ДСТУ 3587-97 та ДСТУ 4100:2014, просить призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи він, як водій мотоцикла марки «BMW», володів технічною можливістю, шляхом своєчасного екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб з моменту небезпеки для руху, на такому дорожньому покриттю;

2. Чи мав він, як водій, технічну можливість уникнути даної ДТП на такому участку дороги без попереджувальних знаків і таким її станом покриття;

3. Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо - транспортної пригоди.

Захисник – адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, вказавши на те, що в клопотанні зазначені необ’єктивні дані, а саме на якій ділянці дороги сталася ДТП. Згідно первинного протоколу огляду місця події від 22.08.2016 року повздовжня прив’язка елементів огляду проводилась до електроопори № 315, а згідно акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.10.2016 року повздовжня прив’язка елементів ділянки обстеженої дороги проводилась до електроопори № 107. Свідки, зазначені у клопотанні обвинуваченого, не були очевидцями ДТП, а були тільки очевидцями при обстеженні 19.10.2016 року. Вимірювання, зазначені в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який був складений через два місяці після ДТП, здійснювалися захисником ОСОБА_3, а не відповідним спеціалістом, без спеціального приладдя.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо призначення судової автотехнічної експертизи та в цій частині дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.10.2016 року на автомобільній дорозі «Снятин - Тязів» 3 км (53+500-53+750), проведеного старшим інспектором Тлумацького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10, встановлено, що повздовжня прив’язка елементів ділянки обстеженої дороги проводиться до електроопори № 107, розташованої праворуч автодороги на полі. Праворуч автодороги біля крайової лінії на відстані 25-30 см. і на висоті 10 см. довжиною 33 м. розташований повздовжній наплив, який розташований до (умовної прив’язки) місця ДТП на відстані 94,5 м. Також праворуч автодороги біля крайової лінії на відстані 0,5 м. є наявна колійність довжиною 33 м., ширина 0,5 м. Від точки початку виявленого напливу на правій смузі для руху є наявні ями різного роду: 1) довжина - 0,6 м., ширина - 0,13 м. і висотою - 0,03 м.; 2) довжина - 0,3 м., ширина - 11 см., висота - 0,04 см., а також в даній площині є наявне облаштування асфальтного покриття у вигляді ямкового ремонту.

По ходу обстеження праворуч автодороги на крайовій лінії є наплив висотою - 0,06 м. на відстані 64,5 м. до місця ДТП. Також по ходу обстеження на тій же крайовій лінії праворуч є у наявності наступний наплив розташований на відстані 5 м. від попереднього висотою - 0,065 м. На відстані від останнього виявлений наступний наплив біля крайової лінії праворуч автодороги, висотою – 0,1 м. довжиною – 5 м. Наступний наплив, який виявлений на відстані 5 м. від останнього, висота якого становить - 0,10 - 0,12 м. На відстані 30 м. до місця ДТП є наявний повздовжній наплив довжиною 30 м. і висотою 0,05 - 0,08 м., розташований праворуч автодороги біля крайової лінії. Відсутні будь-які дорожні знаки. Незадовільний стан дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія» та 1.7 «крайова лінія», праворуч та ліворуч дороги. Експлуатаційний стан дороги не в повній мірі відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 та ДСТУ 4100:2014 ( Т.1 а.с.139-140).

Дані наведені у вищевказаному акті не можуть бути підставою для призначення автотехнічної експертизи, оскільки наведені в акті дефекти дорожнього покриття та зазначення в ньому про те, що експлуатаційний стан дороги не в повній мірі відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 та ДСТУ 4100:2014, не мають чіткої прив’язки до місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 21.08.2016 року, внаслідок якої загинув ОСОБА_4 Також відсутні будь-які вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки для руху водієві мотоциклу марки «BMW» ОСОБА_2 або моменту виявлення ним перешкоди для руху.

Як випливає з первинного протоколу огляду місця події, схеми до протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 22.08.2016 року, дорожнє покриття у місці дорожньо-транспортної пригоди асфальтне, рівне, сухе, без вибоїн ( Т. 3 а.с. 120-136).

Згідно додаткового протоколу огляду місця події, схеми до протоколу огляду місця події та фототаблиці до додаткового протоколу огляду місця події від 19.10.2016 року, проведеного старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в ОСОБА_1 – Франківській області майором поліції ОСОБА_5 з участю спеціаліста ОСОБА_11, встановлено, що об’єктом огляду є ділянка автодороги сполученням «Снятин - Тязів» Р-20 км 53+600-850 між населеними пунктами с. Підвербці – с. Живачів Тлумацького району Івано-Франківської області. Повздовжня прив’язка елементів огляду проводиться до умовного перпендикуляру проведеного відносно повздовжньої осі проїзної частини крізь основу електроопори № 315, що встановлена зліва від проїзної частини при напрямку руху до с. Тязів (м. Тлумач) поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 21.08.2016 року, внаслідок якої загинув ОСОБА_4 До даної опори проводилась повздовжня прив’язка елементів огляду під час первинного огляду місця події ДТП 22.08.2016 року. Від даного перпендикуляру у напрямку м. Городенка відміряно 250 м. і з цієї відстані у напрямку м. Тлумач оглянуто стан проїзної частини. Під час огляду встановлено, що до відмітки за 112,7 м. до умовного перпендикуляру, безпосередньо на правому краю проїзної частини, на самій лінії розмітки та 25-30 см. зліва від неї наявний наплив асфальтного покриття довжиною 32,8 м. та висота якого від 0,06 м. до 0,1. До цього ділянка проїзної частини рівна без вибоїн та напливів. Одразу після даного напливу на правій смузі проїзної частини наявне облаштування асфальтного покриття у вигляді ямкового ремонту висота «латок» над дорожнім покриттям до 1 см. На даній облаштованій ділянці, довжина якої 47 м., також наявні декілька дрібних вибоїн, максимальна глибина яких 2-2,5 см. Далі по ходу руху проїзна частина має заокруглену ділянку у ліву сторону. На відстані 112,1 м. від початку першого напливу, на лінії дорожньої розмітки, що позначає край (правої) проїзної частини наявний незначний наплив дорожнього покриття довжиною 1,3 м., висотою 0,06 м., ширина напливу 20-25 см. від правої лінії розмітки, що позначає край у напрямку до середини проїзної частини. Дорожні знаки 3 км 52+300 м. до місця події - умовного перпендикуляра, відсутні. Дорожнє покриття у місці ДТП без вибоїн, рівне (Т. 3 а.с. 240-249).

Дорожні знаки у місці ДТП відсутні. Разом з тим, згідно ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування п.10.3.5 - знаки 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» і 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» потрібно встановлювати перед кривими в плані з радіусом менше ніж 500 м. поза населеними пунктами, і менше ніж 150 м. - у населених пунктах. Згідно проекту організації дорожнього руху автомобільної дороги державного значення Р-20 Снятин - Тязів на ділянці, де мала місце дана ДТП, радіус заокруглення становить 800 м. (Т. 4 а.с. 11, 24).

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за постановою слідчого від 26.10.2016 року проводилась інженерно-технічна експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» згідно якої: максимально-допустима швидкість руху мотоцикла за умови заносу на повороті з незмінним радіусом 800 м. становить приблизно 239…255 км./год., в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриття; мінімальний безпечний інтервал між мотоциклом та правим краєм проїзної частини дороги (узбіччям) при заданій швидкості мотоцикла 90 км./год. повинен складати не менше 0,75 м. ( Т. 4 а.с. 30-31).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування мотоцикла «ВМW» р.н. СС 15 знаходились у працездатному стані (Т. 3 а.с. 187-191).

Судом не здобуто жодних об’єктивних даних щодо наявності перешкод чи небезпеки для водія ОСОБА_2 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи є повністю безпідставним, спрямоване виключно з метою затягування розгляду справи, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадження № 12016090000000162 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І.Лущак