Ухвала суду № 73174712, 27.03.2018, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2154/13-ц

Номер провадження №4-с/351/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Снятин справу за скаргою Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по виконанню виконавчих листів № 351/2094/13ц, № 351/2154/13ц, виданих Снятинським районним судом у справах про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 1 960 738,83 грн. та 3 526 379,88 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся у суд із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по виконанню рішень Снятинського районного суду у справі № 351/2094/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в сумі 1 957 297,83 грн. та у справі № 351/2154/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в сумі 3 526 379 грн. 88 коп..

В обгрунтування скарги вказано, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебував виконавчий лист № 351/2094/13-ц, виданий Снятинським районним судом 18.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 1 960 738, 83 грн. кредитної заборгованості та виконавчий лист № 351/2154/13-ц, виданий Снятинським районним судом 18.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 3 526 379,88 грн. кредитної заборгованості на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль».

12.02.2018р. стягувачем по даному виконавчому провадженні(АТ «ОСОБА_1 Аваль») була подана заява про повернення виконавчого документа в порядку п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Дана заява отримана органом ДВС 13.02.2018р..

Проте, всупереч вимогам вищевказаного закону, 16.02.2018р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника. Оскільки, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НМ № 259128 смерть боржника настала 08.12.2017р., а постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виніс 16.02.2018р., то йому стало відомо про смерть боржника 16.02.2018р., тобто після отримання від стягувача заяви про повернення виконавчого документа в порядку п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, державний виконавець, починаючи з 13.02.2018р. повинен був повернути виконавче провадження стягувачу за його заявою, а не закінчувати виконавче провадження та повертати виконавчий лист до суду.

Просить визнати неправомірними постанову про закінчення виконавчого провадження № 42523974 від 16.02.2018р. та постанову про закінчення виконавчого провадження № 45468588 від 16.02.2018р., винесену старшим державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2; зобов'язати старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 поновити порушене право заявника шляхом відновлення виконавчого провадження № 45523974 по примусовому виконанні виконавчого листа № 351/2094/13ц, виданого Снятинським районним судом 18.02.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 1 960 738, 83 грн. та виконавчого провадження № 45468588 по примусовому виконанні виконавчого листа №351/2154/13ц, виданого Снятинським районним судом 18.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 3 526 379, 88 грн..

Представник скаржника АТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що заявлені AT “ОСОБА_1 Аваль” вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно дост.18 Закону України «Про виконавче провадження» (ст.11в редакціїЗакону на момент відкриття виконавчого провадження та перебування справи на супроводженні у державного виконавця) державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про виконавчу службу” (в редакціїна момент відкриття виконавчого провадження та перебування справи на супроводженні у державного виконавця)дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2, ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 18 ЦПК України визначені ознаки обов’язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (згідно ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. № 24-152/0/4-13).

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Частиною четвертою ст. 37 вищевказного Закону передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

З матеріалів справи слідує, що представником AT “ОСОБА_1 Аваль” подано заяву про повернення виконавчого документа 13.02.2018р..

16.02.2018р. старшим державним виконавцем закінчено вказані виконавчі провадження по примусовому виконанні виконавчих листів Снятинського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 1 960 738, 83 грн. та 3 526 379, 88 грн. заборгованості.

Пунктом 3 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов’язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Таким чином, враховуючи, що старшим державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» своєчасно не було вчинено необхідних виконавчих дій щодо повернення виконавчого провадження стягувачу, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, визнати неправомірними постанови про закінчення виконавчого провадження № 42523974 від 16.02.2018р., № 45468588 від 16.02.2018р., винесені старшим державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, а також, слід зобов'язати старшого державного виконавця відділу ПВР ОСОБА_2 поновити порушене право заявника шляхом відновлення виконавчих проваджень № 45523974, № 45468588 по примусовому виконанні виконавчих листів № 351/2094/13ц, виданих Снятинським районним судом 18.02.2014р., №351/2154/13ц від 18.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 1 960 738, 83 грн. та 3 526 379, 88 грн..

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № 42523974 від 16.02.2018р. та постанову про закінчення виконавчого провадження № 45468588 від 16.02.2018р., винесені старшим державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 неправомірними.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 поновити порушене право заявника шляхом відновлення виконавчого провадження № 45523974 по примусовому виконанні виконавчого листа № 351/2094/13ц, виданого Снятинським районним судом 18.02.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 1 960 738, 83 грн. та виконавчого провадження № 45468588 по примусовому виконанні виконавчого листа №351/2154/13ц, виданого Снятинським районним судом 18.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 3 526 379, 88 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.